https://doi.org/10.37815/rte.v35n1.1013
Artículos
originales
Farmer´s knowledge, perception and practi=
ces of
pesticide application: a case study of rice growers in Ecuador
Rosa Sinchire1
1Pontificia Unive=
rsidad
Católica del Ecuador – Ibarra. Escuela de Ciencias Agrícolas y Ambientales)=
, Ibarra,
Ecuador
rnsinchire@pucesi.edu.ec, jmcayambe@pucesi.edu.ec
2Facultad de Cien=
cias
Pecuarias y Biológicas, Universidad Técnica Estatal de Quevedo (UTEQ), Quevedo,
Ecuador
Enviado: 2023/04/15
Aceptado: 2023/05/24
Publicado: 2023/06/30
Resumen
Sumario: Introducc=
ión, Materiales
y Métodos, Resultados y Discusión y Conclusiones. Como citar=
: Sinchire, R., Cayambe, J. & Heredia-R, M. (2=
023). Conocimiento,
percepción y prácticas de los agricultores sobre la aplicación de
plaguicidas: un estudio de caso de productores de arroz en Ecuador.
Cada año se reporta un estimado =
de 3
millones de intoxicados por plaguicidas en todo el mundo, dando como result=
ado
250.000 muertos, la mayoría en países pobres. Los pequeños agricultores son=
los
más expuestos a intoxicación por plaguicidas, esto se debe al conocimiento y
prácticas deficientes sobre los métodos adecuados de aplicación, por lo que,
tienden a minimizar el peligro de estos compuestos. Por esta razón, el obje=
tivo
del presente estudio fue determinar los factores que influyen en la toma de
decisiones con respecto al uso, aplicación y almacenaje de plaguicidas,
mediante el análisis de prácticas agrícolas realizadas por arroceros. Con b=
ase
en los resultados, se elaboraron propuestas adecuadas de manipuleo de
plaguicidas. El estudio se desarrolló en el cantón Macará provincia de Loja=
. Se
utilizaron encuestas estructuradas dirigidas a productores de arroz que
compran, almacenan y aplican plaguicidas. Para el análisis, los agricultores
fueron agrupados según sus años de experiencia, estableciéndose dos grupos:
menores a 30 años y mayores a 30 años. Se analizaron las características
socioeconómicas, las prácticas de seguridad y el conocimiento: plaguicidas =
más
utilizados y el riesgo para la salud, seguridad durante la aplicación de
plaguicidas y el riesgo por el uso de plaguicidas. Los datos se evaluaron
mediante frecuencias y porcentajes. Los resultados demostraron que los años=
de
experiencia influyen en usos como: la reutilización de envases vacíos y la
aplicación de plaguicidas altamente tóxicos, entre otras prácticas. Además,=
se
evidenció que el empleo de equipo de protección personal en los dos grupos =
de
estudio fue casi nulo, limitándose, principalmente, al uso de botas de cauc=
ho.
=
Palabras clave: Conocimiento, prácticas agrícolas, aplicació=
n de
plaguicidas, intoxicación por plaguicidas, años de experiencia.
Abstract
Every year an estimated three
million people are poisoned by pesticides worldwide, resulting in 250,000
deaths, the majority in economically depressed countries. Small farmers are=
the
most exposed to pesticide poisoning due to poor knowledge and practices on
proper application methods, so they tend to minimize the danger of these
compounds. This study aimed to determine the factors that influence
decision-making regarding the use, application, and storage of pesticides
through the analysis of agricultural practices carried out by rice farmers.
Based on the results, appropriate proposals were developed for handling
pesticides. The study was carried out in the Macara canton, Loja province.
Structured surveys were employed to target rice farmers who purchase, store,
and apply pesticides. For the analysis, the farmers were grouped according =
to
their years of experience, establishing two groups: less than 30 years and =
more
than 30 years. Socioeconomic characteristics, safety practices and knowledge
were analyzed: most used pesticides and the risk to health, safety during t=
he
application of pesticides and the risk due to the use of pesticides. Data w=
ere
evaluated using frequencies and percentages. The results show that years of
experience influence practices such as the reuse of empty containers and the
application of highly toxic pesticides, among other practices. In addition,=
it
was evidenced that the use of personal protective equipment in the two study
groups was almost nil, limited mainly to the use of rubber boots.
Introducción
El conocimi=
ento, la
percepción y las prácticas operativas de los agricultores han sido aspectos
evaluados en diversos estudios a nivel del mundo, principalmente, en África.
Los factores educación, sensibilización y políticas claras son las principa=
les
estrategias para disminuir los riegos de exposición (Röös=
li et
al., 2022). En este contexto, en países como el
Ecuador, donde la agricultura es un eje primordial en la economía, con una
producción altamente dependiente de plaguicidas que pueden estar causando
graves afecciones a la salud humana, es necesario evaluar adecuadamente los
riesgos asociados a los fitosanitarios.
La agricult=
ura
convencional está basada en el uso de fitosanitarios, que son necesarios pa=
ra
la producción de cultivos; sin embargo, se han convertido en un problema
ambiental y social muy grave. Plaguicidas como los organofosforados están e=
ntre
los más contaminantes del ambiente y son también los más utilizados en la
agricultura. Estos se acumulan en el suelo y se han encontrado en los
sedimentos residuos de plaguicidas prohibidos como son los organoclorados,
dejando en evidencia el tiempo que pueden prevalecer en el suelo ADDIN CSL_CITATION {"citationItems":[{=
"id":"ITEM-1","itemData":{"DOI":&qu=
ot;10.1016/j.coesh.2018.03.001","ISSN":"24685844",=
"abstract":"The
increasing use of pesticides during the past five decades has highlighted t=
he
potential risk posed by pesticides to the environment. The unequivocal pres=
ence
of pesticide residues in soil, sediment and water samples has raised public=
and
scientific awareness. Pesticides are exposed to environmental conditions and
thus they can be degraded by the influence of physical, chemical and biolog=
ical
factors, volatilized, adsorbed by soil colloids and transported offsite by
surface runoff and leaching. The quantity of each pesticide that can be fou=
nd
in soil, sediment and water bodies depends on the significance of all the
afore-mentioned processes. Moreover, agricultural practices followed during=
and
after pesticide application also influence the environmental dispersion of
pesticides. Climate change, new technologies used in pesticide formulation
(nanopesticides, resolved isomers), and new application-release strategies =
are
expected to determine the fate of pesticide in the soil-sediment-water
environment.","author":[{"dropping-particle":"=
;","family":"Vryzas","given":"Zisis=
","non-dropping-particle":"","parse-names&quo=
t;:false,"suffix":""}],"container-title":&quo=
t;Current
Opinion in Environmental Science and
Health","id":"ITEM-1","issued":{"da=
te-parts":[["2018"]]},"page":"5-9","=
;publisher":"Elsevier
Ltd","title":"Pesticide fate in soil-sediment-water
environment in relation to contamination preventing
actions","type":"article-journal","volume&quo=
t;:"4"},"uris":["http://www.mendeley.com/documents=
/?uuid=3Dcdda7244-daba-4b45-992c-47b35d200127"]}],"mendeley"=
:{"formattedCitation":"(Vryzas,
2018)","manualFormatting":"(Vryzas, 2018;
","plainTextFormattedCitation":"(Vryzas,
2018)","previouslyFormattedCitation":"(Vryzas,
2018)"},"properties":{"noteIndex":0},"schema&=
quot;:"https://github.com/citation-style-language/schema/raw/master/cs=
l-citation.json"}(Vryz=
as, 2018
Catta=
ni et
al., 2017).
La població=
n más
propensa a la contaminación por plaguicidas son los trabajadores agrícolas =
y,
de manera indirecta, las personas que habitan cercan a los cultivos. Las
principales rutas de exposición son: dérmica, por inhalación, oral y ocular=
(Dahi=
ri et
al., 2021).
Cada año se=
reporta
un estimado de 3 millones de intoxicados por plaguicidas en todo el mundo,
dando como resultado 250.000 muertos, la mayoría en países pobres (Nwad=
ike et
al., 2021). Los plaguicidas más tóxicos son de v=
enta
permitida en países donde el nivel económico es bajo, mientras que los país=
es
de primer mundo tienen políticas que limitan el uso de aquellos que son
Los fitosan=
itarios se asocian con enfermedades catastrófic=
as
como el cáncer, trastornos neurológicos, infertilidad, alergias, problemas
respiratorios y mal formación en fetos (Dhan=
anjayan
& Ravichandran, 2018). Estudios realizados en mujeres que
indirectamente han sido expuestas a plaguicidas revelan niveles significati=
vos
de contaminación. En Tailandia se descubrieron residuos de glifosato en el
cordón umbilical de tres mujeres trabajadoras agrícolas gestantes ADDIN CSL_CITATION {"citationItems":[{=
"id":"ITEM-1","itemData":{"DOI":&qu=
ot;10.3390/ijerph14040340","ISSN":"16604601","=
;PMID":"28338612","author":[{"dropping-partic=
le":"","family":"Jallow","given&quo=
t;:"Mustapha
F.A.","non-dropping-particle":"","parse-names=
":false,"suffix":""},{"dropping-particle"=
;:"","family":"Awadh","given":"=
;Dawood
G.","non-dropping-particle":"","parse-names&q=
uot;:false,"suffix":""},{"dropping-particle":=
"","family":"Albaho","given":"=
Mohammed
S.","non-dropping-particle":"","parse-names&q=
uot;:false,"suffix":""},{"dropping-particle":=
"","family":"Devi","given":"Vi=
mala
Y.","non-dropping-particle":"","parse-names&q=
uot;:false,"suffix":""},{"dropping-particle":=
"","family":"Thomas","given":"=
Binson
M.","non-dropping-particle":"","parse-names&q=
uot;:false,"suffix":""}],"container-title":&q=
uot;International
Journal of Environmental Research and Public
Health","id":"ITEM-1","issue":"4&qu=
ot;,"issued":{"date-parts":[["2017"]]},"=
page":"2-15","title":"Pesticide
knowledge and safety practices among farm workers in Kuwait: Results of a
survey","type":"article-journal","volume"=
;:"14"},"uris":["http://www.mendeley.com/documents=
/?uuid=3D045389cd-6a22-45c4-8c09-b623ffaf007d"]}],"mendeley"=
:{"formattedCitation":"(Jallow
et al., 2017)","manualFormatting":"(Jallow et al.,
2017","plainTextFormattedCitation":"(Jallow et al.,
2017)","previouslyFormattedCitation":"(Jallow et al.,
2017)"},"properties":{"noteIndex":0},"schema&=
quot;:"https://github.com/citation-style-language/schema/raw/master/cs=
l-citation.json"}(Jall=
ow et
al., 2017; Catta=
ni et
al., 2017; Dahir=
i et
al., 2021).
Los instruc=
tivos
para el uso adecuado de dosis, equipos de protección personal y demás infor=
mación
de seguridad están en las etiquetas de los envases, de esta manera los
fabricantes de plaguicidas se comunican con los agricultores; sin embargo,
estudios han demostrado que gran parte de los agricultores no leen las
etiquetas por diversos factores (Roth=
er,
2018). Los agricultores consideran a los
comerciantes minoristas de agroquímicos como fuente confiable de asesoramie=
nto
técnico para el control de plagas (Stau=
dacher
et al., 2021). Por su parte, los comerciantes no si=
empre
trasmiten la información, posiblemente para no afectar sus ventas o por
desconocimiento, ya que no están debidamente capacitados (Röös=
li et
al., 2022).
En su mayor=
ía, los
estudios establecen a los pequeños agricultores como los más expuestos a in=
toxicación
por pesticidas, esto se debe al poco conocimiento y a las prácticas deficie=
ntes
sobre los métodos adecuados de aplicación, por lo que, tienden a minimizar =
el peligro
de estos compuestos (Nwad=
ike et
al., 2021). Así también, se conoce el desinterés=
de
los agricultores en dar un adecuado mantenimiento a los equipos de fumigaci=
ón, sumado
a ello, la falta de equipo de protección personal durante la fumigación son=
dos
factores combinados que elevan el nivel de riesgo, pues es frecuente que los compuestos químico=
s se
derramen sobre los fumigadores (Jall=
ow et
al., 2017).
Existen gru= pos de agricultores que conocen sobre las rutas de exposición de los plaguicidas, = pero las prácticas operativas y de seguridad no son adecuadas, principalmente, la eliminación de los envases vacíos, su almacenamiento y el uso de equipo de protección person= al (Okof= fo et al., 2016; Yarpu= z-Bozdogan, 2018).
Ante lo exp= uesto, el objetivo de esta investigación es establecer los factores que influyen e= n la toma de decisiones al momento de uso, empleo y almacenaje de plaguicidas, mediante el análisis de las prácticas de manejo aplicadas por productores d= el arroz en el cantón Macará, provincia de Loja, Ecuador. Finalmente, se presenta una propuesta de manejo de los plaguicidas que ayuden a mejorar las prácticas de los agricultores arroceros.
Materiales y Métodos
Ubicación Geográfica
Este estudio se ejecutó en las parroquias Macará y Eloy Alfaro (urbanas) y La Victoria (rural), pertenecientes al cantón Macará (79°57´49.39” de longitud oeste y 4°23´13.11” de latitud sur), ubicado en el extremo sur occidental del Ecuador (Figura 1). El clima predominante es tropical sabana y subtropical seco, con una temperatura promedio de 20oC a 26 oC. Los ecosistemas predominantes son: bosque semideciduo = piemontano del Catamayo-Alamor (BmPn01), bosque deciduo piemontan= o del Catamayo-Alamor (BdPn01), bosque semideciduo montano bajo del Catamayo-Alamor (BmBn01) (MAE, 2013).
En esta región del país, la siembra de arroz se realiz= a dos veces al año. El grano se caracteriza por ser largo y cristalino, con gran acogida en el mercado local y nacional. Las variedades son principalmente originarias de Perú. Según los datos de la Corporación Financiera Ecuatoria= na en el 2020, el sur del Ecuador (Macará y Zapotillo) aportó el 6% de la prod= ucción nacional.
Figura =
1=
Zona de estudio: Distribución esp= acial de los productores de arroz sur del Ecuador
Muestreo, recolección y análisis de da= tos
Para establecer el tamaño de la muestra se consideró la información recopilada por el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Acuacul= tura y Pesca MAGAP (2021), se seleccionó a pequeños agricultores dedicados al cultivo de arroz, conformado por 100 personas. El tamaño de la muestra fue de 77 productores y se definió apli= cando la fórmula propuesta por Lopez & Fachelli, (2018).
Mediante encuestas y observaciones directas en el siti= o de estudio se realizó el levantamiento de información primaria que permitió obtener datos relativos al conocimiento, uso y aplicación de plaguicidas por parte de los agricultores participantes.
El cuestionario constó de cuatro secciones: la primera sección correspondió a las características socioeconómicas de los productor= es de arroz, la segunda sobre la percepción de uso, seguridad durante la aplicación y riesgo de los plaguicidas, el tercer apartado sección fue acer= ca de la identificación de las enferm= edades con mayor frecuencia que se han presentado en los productores y la sección cuatro estuvo relacionada a determ= inar las prácticas de seguridad más frecuentes ante el uso de plaguicidas (Nwadike et al., 2021; Jallow et al., 2017; Okoffo et al., 2016).
Las encuestas se realizaron durante los meses de dicie= mbre 2022 y enero 2023 a los agricultores que compran, almacenan, manipulan, y aplican los plaguicidas en el cultivo de arroz que sean mayores de edad y q= ue previamente hayan aceptado participar en el estudio a través del consentimi= ento informado.
Los datos se procesaron de manera tal que, de acuerdo = con los años de experiencia de los agricultores participantes, se obtuvieron dos grupos, grupo A menos de 30 años (31 productores) y grupo B mayores a 30 añ= os de experiencia (46 productores). Los datos se analizaron mediante el cálculo de porcentajes, desviación estándar y frecuencia, utilizando el programa estadístico SPSS Statistics 27. También se determinó el coeficiente Alpha de Cromb= ach con un valor α 0.518 para las preguntas con escala de Likert.
Características socioeconómicas de los agricultores productores de arroz
En la Tabla 1 se presentan los resulta= dos de las características socioeconómicas de los agricultores, se evidenció que l= os agricultores con edad superior a 60 años se encuentran mayormente en el gru= po B (31.17), los agricultores de 41 a 50 años tienen mayor presencia (23,78%) e= n el grupo A. Respecto al género, en ambos grupos hay predominancia del género masculino (90,32 y 97,83 % respectivamente). En lo referente al nivel de estudio, los productores del grupo A en su mayoría terminaron la secundaria (51.61%); en el grupo B la mayoría (63.04%) estudió hasta la primaria, así también existió un 4.35% de analfabetismo en el grupo B. En cuanto a la jor= nada de trabajo, los dos grupos realizan las aplicaciones de plaguicidas, principalmente, por la mañana con un porcentaje mayor al 50%. Respecto a la tenencia de tierras, los productores del grupo B en gran porcentaje son propietarios de sus fincas (14,9%). La desviación estándar reflejó la uniformidad de los resultados con una ligera variación en la edad (1.5 y 1.= 07, respectivamente) lo que demostró la variabilidad de la población muestreada= .
=
Tabla
Características socioeconómicas d= e los productores de arroz sur del Ecuador
|
Variable |
Menor a 30 años de experiencia (=
A) |
Mayor a 30 años de experiencia (=
B) |
|||||
|
Frecuencia absoluta No 31 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
Frecuencia absoluta No 46 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
||
|
Edad |
18 a 30 |
4,00 |
12,90 |
1,15 |
0,00 |
0,00 |
1,07 |
|
31 a 40 |
5,00 |
16,13 |
0,00 |
0,00 |
|||
|
41 a 50 |
11,00 |
35,48 |
9,00 |
11,69 |
|||
|
51 a 60 |
7,00 |
7,00 |
13,00 |
16,88 |
|||
|
> 60 |
4,00 |
12,90 |
24,00 |
31,17 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Género |
Hombres |
28,00 |
90,32 |
0,22 |
45,00 |
97,83 |
0,23 |
|
Mujeres |
3,00 |
9,68 |
1,00 |
2,17 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Nivel de Estudio |
Ninguno |
0,00 |
0,00 |
0,56 |
2,00 |
4,35 |
0,57 |
|
primaria |
14,00 |
45,16 |
29,00 |
63,04 |
|||
|
Secundaria |
16,00 |
51,61 |
15,00 |
32,61 |
|||
|
Universidad |
1,00 |
3,23 |
0,00 |
0,00 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Jornada de Trabajo |
Medio tiempo |
17,00 |
54,84 |
0,44 |
40,00 |
86,96 |
0,43 |
|
Tiempo completo |
14,00 |
45,16 |
6,00 |
13,04 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Tenencia de tierras |
Propia |
23,00 |
74,19 |
0,37 |
41,00 |
89,13 |
0,36 |
|
Arrienda |
8,00 |
25,81 |
5,00 |
10,87 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
|
46,00 |
100,00 |
El estudio i= ndicó que la actividad agrícola es realizada principalmente por hombres con un porcentaje superior al 90%, de los 77 agricultores encuestados el 59,77% tenían más de 30 años de experiencia, esto es importante porque trab= ajos previos han relacionado la experiencia como un factor que influye negativamente en el uso inadecuado de plaguicidas= (Nwadi= ke et al., 2021; Jallow= et al, 2017; Röösli= et al., 2022).
Conocimiento de los agricultores sobre plaguicidas más usados y el riesgo a la salud
A continuaci= ón, se describen los plaguicidas más utilizados (ingrediente activo) y los malesta= res percibidos por los arroceros (Tabla 2). Los resultados muestran al glifosato y al 2-4 D amina como= los plaguicidas más empleados en ambos grupos (A y B), particularmente, el glifosato supera el 95% de uso con una desviación estándar del 0.11 para am= bos grupos. Según el grado de toxicidad, la OMS (Organ= ización Mundial de la Salud, 2019) los clasifica como moderadamente pelig= rosos (II), mientras que el SGA (Sistema Globalmente Armonizado de clasificación = de etiquetado de productos químicos) los codifica como H312, es decir, nocivo = en contacto con la piel. En este mismo contexto, se evidenció que Methomyl es el plaguicida más tóxico tanto para la sa= lud como para el ambiente. La OMS lo clasifica como Ib (muy peligroso) y la SGA como H410 (muy tóxico para los organismos acuáticos con efectos nocivos duraderos). Además, se observó que el grupo B utilizó mayormente este plaguicida (30,43%) y una desviación estándar de 0.44.
En relación = con malestares asociados a la aplicación de plaguicidas, los resultados muestran que el dolor de cabeza y la irritación de la piel son los síntomas más comu= nes durante y después de la aplicación.
Tabla 2
<= /span>Conocimiento de los arroceros sobre los plaguicidas más utiliz= ados y el riesgo asociado a la salud
|
Variable |
Menor a 30 años de experiencia (=
A) |
Mayor a 30 años de experiencia (=
B) |
Clasificación |
||||||
|
Frecuencia absoluta No 31 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
Frecuencia absoluta No 46 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
OMS |
SGA |
||
|
Glifosato |
Si |
30,00 |
96,77 |
0,11 |
46,00 |
100,00 |
0,11 |
II |
H312, H318, H411 |
|
No |
1,00 |
3,23 |
0,00 |
0,00 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
2-4 D amina |
Si |
24,00 |
77,42 |
0,44 |
32,00 |
69,57 |
0,45 |
II |
H302, H312, H332 |
|
No |
7,00 |
22,58 |
14,00 |
30,43 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
Butachlor |
Si |
11,00 |
35,48 |
0,49 |
23,00 |
50,00 |
0,49 |
III |
H302, H411 |
|
No |
20,00 |
64,52 |
23,00 |
50,00 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
Cypermetrina<=
/span> |
Si |
19,00 |
61,29 |
0,49 |
25,00 |
54,35 |
0,49 |
II |
H301, H317, H332, H335, H410 |
|
No |
12,00 |
38,71 |
21,00 |
45,65 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
Methomyl |
Si |
6,00 |
19,35 |
0,43 |
14,00 |
30,43 |
0,44 |
Ib |
H300; H313; H320; H330; H400; H410 |
|
No |
25,00 |
80,65 |
32,00 |
69,57 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
Dolor de cabeza |
Si |
12,00 |
38,71 |
0,47 |
19,00 |
41,30 |
0,49 |
||
|
No |
19,00 |
61,29 |
27,00 |
58,70 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
Mareo |
Si |
10,00 |
32,26 |
0,49 |
16,00 |
34,78 |
0,47 |
||
|
No |
21,00 |
67,74 |
30,00 |
65,22 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
Irritación de la piel |
Si |
14,00 |
45,16 |
0,49 |
17,00 |
36,96 |
0,49 |
||
|
No |
17,00 |
54,84 |
29,00 |
63,04 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
Irritación de los ojos |
Si |
6,00 |
19,35 |
0,36 |
6,00 |
13,04 |
0,35 |
||
|
No |
25,00 |
80,65 |
40,00 |
86,96 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
Diarrea |
Si |
2,00 |
6,45 |
0,15 |
0,00 |
0,00 |
0,16 |
||
|
No |
29,00 |
93,55 |
46,00 |
100,00 |
|||||
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
Nota: Clasificación según la OMS: Ib
=3D Muy peligroso) II =3D Moderadamente peligroso) III =3D Ligeramente peli=
groso.
Clasificación según SGA declarada por el fabricante: H300 =3D Mortal por
ingestión, H301 =3D Tóxico por ing=
estión, H302 =3D Nocivo por ingestión, H312 =3D Nocivo en contacto con la piel=
, H313 =3D
Puede ser nocivo en contacto con la piel, H317 =3D Puede provocar una reacc=
ión
cutánea alérgica, H318 =3D Provoca lesiones oculares graves, H320 =3D Provo=
ca
irritación ocular, H330 =3D Mortal si se inhala, H332 =3D Nocivo se inhala,=
H335 =3D Puede irritar las vías
respiratorias, H400 =3D Muy tóxico=
para
organismos acuáticos, H410 =3D Muy=
tóxico
para los organismos acuáticos en efectos, nocivos duraderos, H411 =3D Tóxic=
o para
los organismos acuáticos en efectos, nocivos duraderos.
En este cont= exto, se observó que methomyl, clasificado como muy peli= groso según la OMS, fue utilizado mayormente por el grupo B. Además, se registró = una mayor frecuencia de malestares como dolor de cabeza y mareos en este mismo grupo. Según Jørs e= t al., (2018), el grado de toxicidad de los plaguicidas incrementa el ries= go de intoxicaciones, además,influye el realizar m= ezclas peligrosas de estos productos.
Con lo menci= onado anteriormente durante el levantamiento de la información algunos agricultor= es hicieron referencia a la mezcla de methomyl más= cypermetrina como efectiva para el control de insecto= s. Sin embargo, esta mezcla causa molestia al momento de la aplicación, por lo que= , se realiza principalmente por la mañana, cuando las corrientes de viento son menores. Esta afirmación se corrobora en los resultados de jornada de traba= jo, en el grupo B un porcentaje superior al 80% realiza sus aplicaciones por la mañana. Se puede interpretar esta actitud como un intento de protegerse de = las gotas que producen niebla durante la fumigación; sin embargo, existe gotas = con tamaños muy pequeños suspendidos en el aire que si no se utiliza una mascar= illa adecuada pueden ingresar hasta los pulmones (Yarpu= z-Bozdogan, 2018). Al igual que otros autores, se puede relacionar la actitud = de los agricultores con la falta de conocimiento real de riesgo de los product= os y al peligro que se exponen, el factor económico también influye (Ndaya= mbaje et al., 2019; Nwadik= e et al., 2021; Haru= na Musa et al., 2022; Röös= li et al., 2022).
Conocimiento asociado a la seguridad durante la aplicación de plaguicidas<= /p>
En esta secc= ión se evaluó el almacenaje de plaguicidas, uso de equipo de protección personal, = el mantenimiento de bombas de fumigación, lectura de etiquetas, dosis, mezclas= y la disposición de envases vacíos, conforme se detalla en la Tabla = 3. Los plaguicidas se almacenan principalmente en las vivienda= s, siendo el grupo B quienes mayormente realizan esta práctica (60,87%), como segunda opción están las bodegas. El grupo A utiliza las bodegas como lugar principal de almacenamiento (51,61%).
Respecto al = uso de equipo de protección personal, el 22,58% de los encuestados del grupo A mencionó no emplear ningún tipo de protección personal durante la fumigació= n, y un porcentaje mayor del grupo B (23,91%) indicó lo mismo. Más del 50% de am= bos grupos afirmaron tener fugas en las bombas de fumigar con frecuencia. En cu= anto a la identificación de la toxicidad de los plaguicidas según el color de la etiqueta impresa en los envases, se obtuvo que el 50% de los participantes = del grupo B no reconoció estos colores; mientras que el grupo A sí lo hizo. De igual manera, ambos grupos indicaron que las dosis de los plaguicidas usados son determinadas por la experiencia, con un porcentaje mayor al 80%. En este mismo contexto la recomendación de dosis por el almacenista es más valorada= en el grupo A (74,2%) en comparación al grupo B (60,9%).
En cuanto a los envases vacíos, el 51,3%= de los encuestados del grupo A y el 41,3% del grupo B señalaron que los envases son abandonados en el campo. Mientras que la reutilización de estos recipie= ntes para otros fines, únicamente, el 3,2% del grupo A y el 15,2% del grupo B di= eron una respuesta positiva, con una desviación estándar de 1.35 en los dos grup= os.
=
Tabla
Conocimiento asociado a la seguridad durante la aplicación de plaguicidas de los productores de arroz sur del Ecuador
|
Variable |
Menor a 30 años de experiencia (=
A) |
Mayor a 30 años de experiencia (=
B) |
|||||
|
Frecuencia absoluta No 31 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
Frecuencia absoluta No 46 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
||
|
Almacenaje de plaguicidas |
En la vivienda |
12,00 |
38,71 |
1,35 |
28,00 |
60,87 |
1,35 |
|
Bodega |
16,00 |
51,61 |
16,00 |
34,78 |
|||
|
Terreno del cultivo |
1,00 |
3,23 |
0,00 |
0,00 |
|||
|
No almacena |
2,00 |
6,45 |
2,00 |
4,35 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Equipo de protección /botas de caucho |
Si |
23,00 |
74,19 |
0,43 |
35,00 |
76,09 |
0,42 |
|
No <= o:p> |
8,00 |
25,81 |
11,00 |
23,91 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
No utiliza equipo de protección |
Si |
7,00 |
22,58 |
0,42 |
11,00 |
23,91 |
0,42 |
|
No <= o:p> |
24,00 |
77,42 |
35,00 |
76,09 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Fugas de la bomba durante la fumigación |
Siem=
pre |
3,00 |
9,68 |
0,80 |
5,00 |
10,87 |
0,77 |
|
Casi
siempre |
20,00 |
64,52 |
34,00 |
73,91 |
|||
|
Nunc=
a |
8,00 |
25,81 |
7,00 |
15,22 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Reconoce la toxicidad de las etiquetas de los
plaguicidas según colores |
Reco=
noce
un color |
4,00 |
12,90 |
1,46 |
10,00 |
21,74 |
1,47 |
|
Reco=
noce
dos colores |
10,00 |
32,26 |
7,00 |
15,22 |
|||
|
Reco=
noce
tres colores |
4,00 |
12,90 |
2,00 |
4,35 |
|||
|
Reco=
noce
cuatro colores |
2,00 |
6,45 |
4,00 |
8,70 |
|||
|
No
reconoce ninguno |
11,00 |
35,48 |
23,00 |
50,00 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
0,53 |
|
|
Mezcla de plaguicidas por aplicación |
1-2
plaguicidas |
8,00 |
25,81 |
0,52 |
31,00 |
67,39 |
|
|
3-4
plaguicidas |
22,00 |
70,97 |
15,00 |
32,61 |
|||
|
Mas =
de 4
plaguicidas |
1,00 |
3,23 |
0,00 |
0,00 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Dosis de plaguicidas determinada por la exper=
iencia |
Si |
25,00 |
80,65 |
0,39 |
37,00 |
80,43 |
0,39 |
|
No <= o:p> |
6,00 |
19,35 |
9,00 |
19,57 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Elimina envases vacíos en el terreno de culti=
vo |
Si |
16,00 |
51,61 |
0,49 |
19,00 |
41,30 |
0,49 |
|
No <= o:p> |
15,00 |
48,39 |
27,00 |
58,70 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
= En la Tabla = 3 se observa que otra práctica bastante peligrosa es el almacenamiento de los plaguicidas en las viviendas. El grupo B hace mayor u= so de este método de almacenaje, lo que los expone más a intoxicaciones accidentales. Esta práctica ya ha sido descrita en trabajos previos como el= de Röösli= et al., (2022) en países africanos.
En cuanto al= uso de equipo de protección personal, los agricultores utilizan principalmente bot= as de caucho, camiseta manga larga, cubre bocas (franela o pañuelo de tela). En algunas ocasiones, colocan plásticos en la espalda para evitar el contacto = con las mezclas en el caso de derrames. Esta vestimenta es similar a la señalad= a en estudios realizados en diversas re= giones del mundo (Sapba= mrer & Thammachai, 2020). No obstante, se observó que más del 2= 0% de los agricultores no usan ningún tipo de protección, incluso botas de caucho porque se quedan atrapadas en las pozas de arroz. Esta afirmación es simila= r a lo señalado por Ndayam= baje et al., (2019) en un estudio en agricultores arroceros en Ruanda. Al parecer los agricultores priorizan sus actividades y consideran que el equipo de protección dificulta sus labores. En el caso de la mascarilla, mencionaban = que les resultaba difícil respirar, una afirmación que ha sido mencionada en ot= ros estudios (Sapba= mrer & Thammachai, 2020).
Si bien es c=
ierto
que el uso de protección personal es similar en los dos grupos de estudio A=
y
B, hay una diferencia en la lectura de etiquetas de los plaguicidas. En el
grupo B, el 50% de agricultores no identificó el grado de toxicidad según su
franja de color impresa en los envases, en comparación con el 35,48% en el
grupo A. Esto podría deberse a la diferencia en el nivel de educación, ya q=
ue
en el grupo A, el 51,60% los agricultores tienen estudios secundarios, mien=
tras
que en el grupo B la mayoría (63%) tiene instrucción primaria y el 4,3% son
analfabetos. La relación entre el nivel educativo y el manejo adecuado de
plaguicidas ha sido identificada en otros trabajos de investigación =
(Röösl=
i et
al., 2022). Sin embargo, es importante destacar que simplemente leer las
etiquetas no garantiza que las recomendaciones sean aplicadas correctamente=
por
los agricultores. De hecho, investigaciones como las de Rother=
(2018) y Dugger=
-Webster
& LePrevost (2018) sugieren que las instrucciones en las
etiquetas pueden ser difíciles de interpretar. Esta situación se evidencia =
en
las dosis utilizadas, pues alrededor del 80% de los dos grupos de estudio
afirmaron que basan sus decisiones en su experiencia, y más del 74% grupo A=
y
60% del grupo B también considera la recomendación del almacenista.<=
/p>
El manejo in=
adecuado
de dosis de plaguicidas también puede estar afectando el ambiente, ya que l=
os
plaguicidas tienden a acumularse en el suelo y permanecer por décadas (Roden=
burg et
al., 2019). Varios agricultores entrevistados hicieron mención al incremento de la dosis en las aplicaciones que real=
izan.
Los plaguicidas más utilizados para el cultivo fueron glifosato y el 2-4 D
amina muy comunes en cultivo de arroz en otras regiones del mundo ADDIN
CSL_CITATION
{"citationItems":[{"id":"ITEM-1","itemDa=
ta":{"DOI":"10.1016/j.coesh.2018.03.001","ISS=
N":"24685844","abstract":"The
increasing use of pesticides during the past five decades has highlighted t=
he
potential risk posed by pesticides to the environment. The unequivocal pres=
ence
of pesticide residues in soil, sediment and water samples has raised public=
and
scientific awareness. Pesticides are exposed to environmental conditions and
thus they can be degraded by the influence of physical, chemical and biolog=
ical
factors, volatilized, adsorbed by soil colloids and transported offsite by
surface runoff and leaching. The quantity of each pesticide that can be fou=
nd
in soil, sediment and water bodies depends on the significance of all the
afore-mentioned processes. Moreover, agricultural practices followed during=
and
after pesticide application also influence the environmental dispersion of
pesticides. Climate change, new technologies used in pesticide formulation
(nanopesticides, resolved isomers), and new application-release strategies =
are
expected to determine the fate of pesticide in the soil-sediment-water
environment.","author":[{"dropping-particle":"=
;","family":"Vryzas","given":"Zisis=
","non-dropping-particle":"","parse-names&quo=
t;:false,"suffix":""}],"container-title":&quo=
t;Current
Opinion in Environmental Science and
Health","id":"ITEM-1","issued":{"da=
te-parts":[["2018"]]},"page":"5-9","=
;publisher":"Elsevier
Ltd","title":"Pesticide fate in soil-sediment-water
environment in relation to contamination preventing
actions","type":"article-journal","volume&quo=
t;:"4"},"uris":["http://www.mendeley.com/documents=
/?uuid=3Dcdda7244-daba-4b45-992c-47b35d200127"]}],"mendeley"=
:{"formattedCitation":"(Vryzas,
2018)","plainTextFormattedCitation":"(Vryzas,
2018)","previouslyFormattedCitation":"(Vryzas,
2018)"},"properties":{"noteIndex":0},"schema&=
quot;:"https://github.com/citation-style-language/schema/raw/master/cs=
l-citation.json"}(Vryza=
s, 2018). En cuanto a la reutilización de envases =
vacíos
de plaguicidas para otros fines, se observó una mayor frecuencia en el grup=
o B,
con un 15% de agricultores reportando esta práctica, en comparación al grup=
o A,
donde solo el 3,2% la mencionó. Estos resultados corroboran el estudio de <=
span
class=3DSpellE>Nwadike et al. (2021), quienes destacan la relación e=
ntre
la reutilización de envases y la experiencia de los agricultores.
Prácticas de seguridad aplicadas por los agricultores
A continuaci= ón, se muestran los resultados de las prácticas de seguridad aplicadas por los agricultores (Tabla = 4). El estudio evidenció que el grupo B, en su mayoría (54,34%= ), toma en cuenta la dirección del viento durante la fumigación para evitar salpicaduras de agroquímicos. En cuanto al consumo de alimentos y bebidas c= erca del cultivo, un porcentaje bajo del grupo A (6,45%) y del B (13,04%) no lo hace, pero más del 50% de ambos grupos admitió hablar durante la elaboració= n de mezclas o fumigación. Ambos grupos afirmaron que se duchan después de las f= umigaciones. En cuanto a la práctica de reingreso al cultivo posterior a las fumigacione= s, un mayor porcentaje del grupo A espera más de un día, mientras que el grupo= B lo hace inmediatamente. Al igual que en los resultados anteriores, la desviación estándar refleja la uniformidad de los datos.
En cuanto al= ingreso al cultivo posterior a las fumigaciones, ducharse después de las fumigacion= es y derrames en las bombas, también se observó diferencia entre los dos grupos,= con actitudes negativas predominantes en el grupo B. Sin embargo, se encontraron valores sim= ilares en ambos grupos en prácticas como hablar durante la fumigación o consumir alimentos. Tomar en cuenta la dirección del viento es significativamente más alto en el grupo B, como se mencionó anteriormente los agricultores utilizan este método para evitar intoxicaciones. Según Dugger-Webs= ter & LePrevost (2018) y Damala= s & Koutroubas (2018), aunque la experiencia puede tener efe= ctos negativos, también puede ser positiva en términos de conciencia sobre los efectos inmediatos de los plaguicidas, ya que aquellos que han experimentado más intoxicaciones toman medidas para protegerse de alguna manera. <= /p>
Tabla 4
Prácticas de seguridad ante el uso de plaguicidas de los produ= ctores de arroz sur del Ecuador
|
Variable |
Menor a 30 años de experiencia (A) |
Mayor a 30 años de experiencia (B) |
|||||
|
Frecuencia absoluta No 31 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
Frecuencia absoluta No 46 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
||
|
Los plaguicidas son indispensables para el cu=
ltivo |
Muy =
de
acuerdo |
16,00 |
51,61 |
0,67 |
14,00 |
30,43 |
0,68 |
|
De a=
cuerdo
|
13,00 |
41,94 |
26,00 |
56,52 |
|||
|
Ni de
acuerdo ni en desacuerdo |
2,00 |
6,45 |
5,00 |
10,87 |
|||
|
Algo=
en
desacuerdo |
0,00 |
0,00 |
1,00 |
2,17 |
|||
|
Muy =
en
desacuerdo |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Toma en cuenta la dirección del viento |
Siem=
pre |
14,00 |
45,16 |
0,66 |
25,00 |
54,35 |
0,66 |
|
Casi
siempre |
13,00 |
41,94 |
15,00 |
32,61 |
|||
|
Nunc=
a |
4,00 |
12,90 |
6,00 |
13,04 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Se ingiere alimentos cerca al cultivo |
Siem=
pre |
10,00 |
32,26 |
0,68 |
11,00 |
23,91 |
0,66 |
|
Casi
siempre |
19,00 |
61,29 |
29,00 |
63,04 |
|||
|
Nunc=
a |
2,00 |
6,45 |
6,00 |
13,04 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Habla durante la fumigación o elaboración de =
la
mezcla |
Siem=
pre |
3,00 |
9,68 |
0,94 |
3,00 |
6,52 |
0,95 |
|
Casi
siempre |
18,00 |
58,06 |
24,00 |
52,17 |
|||
|
Nunc=
a |
10,00 |
32,26 |
19,00 |
41,30 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Reingreso al cultivo posterior a la fumigació=
n |
Inmediatamente |
9,00 |
29,03 |
0,79 |
22,00 |
47,83 |
0,79 |
|
Al d=
ía
siguiente |
11,00 |
35,48 |
16,00 |
34,78 |
|||
|
Deja=
pasar
más de un día |
11,00 |
35,48 |
8,00 |
17,39 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
||
|
Se ducha inmediatamente posterior a la fumiga=
ción |
Siem=
pre |
21,00 |
67,74 |
0,49 |
25,00 |
54,35 |
0,49 |
|
Casi
siempre |
10,00 |
32,26 |
21,00 |
45,65 |
|||
|
Nunc=
a |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
0,00 |
|||
|
|
Total |
31,00 |
100,00 |
46,00 |
100,00 |
Conocimiento del riesgo por uso de plaguicidas
Finalmente, = se presentan los resultados del conocimiento que tienen los agricultores frent= e a la contaminación por los plaguicidas (Tabla 5). La comprensión de los agricultores sobre el efecto negativ= o de los plaguicidas sobre la salud y el ambiente es significativa en los dos grupos, aunque un pequeño porcentaje de agricultores indicó no saber, es de= cir, desconocen si los plaguicidas afectan a la salud o al ambiente. En cuanto a= si los plaguicidas contaminan la cosecha y el agua, se observó que el grupo A (29%) comprende mejor la residualidad de estos compuestos en los alimentos y la contaminación del agua.
Tabla 5
Conocimiento del riesgo por el uso de plaguicidas de los produ= ctores de arroz sur del Ecuador
|
Variable |
Menor a 30 años de experiencia (a) |
Mayor a 30 años de experiencia (b) |
|||||
|
Frecuencia absoluta No 31 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
Frecuencia absoluta No 46 |
Frecuencia relativa % |
Desviación estándar |
||
|
¿Qué efecto cree que generan los plaguicidas =
en
el ser humano y el ambiente? |
Afec=
ta la
salud y contamina el ambiente |
28 |
90,3 |
0,94 |
36 |
78,3 |
0,38 |
|
No a=
fecta
de ninguna forma |
0 |
0,0 |
0 |
0,0 |
|||
|
No s=
abe |
3 |
9,7 |
10 |
21,7 |
|||
|
|
Total |
31 |
100,0 |
46 |
100,0 |
||
|
¿Considera que la cosecha y el agua pueden
contaminarse con plaguicidas? |
Se
contamina el agua |
19 |
61,3 |
0,37 |
30 |
65,2 |
0,94 |
|
Se
contamina la cosecha |
0 |
0,0 |
1 |
2,2 |
|||
|
Las =
dos
anteriores |
9 |
29,0 |
6 |
13,0 |
|||
|
Ning=
uno |
3 |
9,7 |
9 |
19,6 |
|||
|
|
Total |
31 |
100,0 |
46 |
100,0 |
Con respecto= al conocimiento sobre el uso de plaguicidas y sus efectos en la salud y el ambiente, se obtuvo que los dos grupos son conscientes sobre las consecuenc= ias negativas, lo cual coincide con estudios en África, la India y otros países= (Ndaya= mbaje et al., 2019; Nwadik= e et al., 2021; Haruna= Musa et al., 2022; Röösli= et al., 2022; Akter = et al., 2018). En particular, la contaminación del agua fue el efecto nega= tivo con una respuesta afirmativa superior al 60%. En cuanto a la contaminación = de la cosecha, la conciencia es menor, ya que los agricultores desconocen que = los plaguicidas permanecen en el producto final que venden en los mercados. Damala= s & Koutroubas (2018) exponen en su trabajo que el conocimie= nto está relacionado con una comprensión profunda y el entendimiento de un concepto, mientras que, en la conciencia, la comprensión profunda no está implícita.
Propuesta de manejo de plaguicidas para productores de arroz en el sur del Ecuador
Con base en = los resultados obtenidos, se identificaron prácticas sumamente riesgosas para l= os productores de arroz, como es el escaso uso de equipo de protección persona= l, el almacenaje de plaguicidas en la vivienda, el inadecuado manejo de dosis,= la combinación de productos basados en la experiencia, entre otras. Ante estos resultados, el presente estudio permitió establecer un diagnóstico de la situación actual y, tomando en consideración los resultados alcanzados, se recomienda la propuesta de manejo de plaguicidas para los productores de ar= roz del cantón Macará, provincia Loja. Estas prácticas que a continuación se sugieren están destinadas a los siguientes grupos: Grupo 1: Gobiernos local= es, organismos relacionados con agricultores (Ministerio de Agricultura, Instit= uto Nacional de Investigaciones Agropecuarias), universidades, Grupo 2: Distribuidores de plaguicidas (empresas), Grupo 3: Productores de arroz.
Grupo 1
1. Implementar planes de capacitación sob=
re las
técnicas correctas en el uso de plaguicidas.
2. Concienciar a los agricultores sobre la
toxicidad de los plaguicidas sobre la salud y el ambiente.
3. Promover la educación sobre el uso de =
equipo
de protección personal en los planteles educativos desde edades tempranas, =
con
el objetivo de concienciar a los estudiantes sobre la importancia de proteg=
erse
ante el uso de plaguicidas agrícolas, quienes a su vez comunicarán a sus
familiares.
4.&n= bsp; Se recom= ienda a los institutos de investigación impulsar estudios sobre la contaminación = del ambiente por plaguicidas agrícolas, que ayuden a la generación de evidencia= s de la situación real del cantón, lo que fomentaría una conciencia en la poblac= ión en general.
5. Las entidades de control deben fortale=
cer la
inspección en almacenes de expendio de plaguicidas, orientado a que el pers=
onal
encargado de la venta sean profesionales correctamente capacitados para esta
actividad.
Grupo 2
1. Las empresas distribuidoras deben
involucrase más en el campo en temas de capacitación sobre el manejo adecua=
do
de plaguicidas.
2. Implementar promociones donde se inclu=
ya
equipos de protección personal por la compra de productos de fumigación.
3. En conjunto con las entidades estatale=
s se
recomienda crear un sitio web para los agricultores, destinado a manejo seg=
uro
de plaguicidas, con términos adecuados para su entendimiento.
4. En un trabajo mancomunado con las enti=
dades
estatales se deberían crear campañas masivas por medio de mensajes de texto
para incentivar el uso de equipos de protección. 5. La publicidad de los plaguicidas puede=
ir
acompañada con frases que promuevan el manejo seguro de los productos. Grupo 3 1. Destinar un lugar exclusivo y alejado =
de la
vivienda para almacenar plaguicidas. 2. Realizar el mantenimiento constante de
bombas de fumigación. 3. Cerrar bien los envases. 4. No guardar los plaguicidas diluidos. <=
o:p> 5. Predisposición para ser capacitados y
aprender sobre la toxicidad de los plaguicidas. 6. Incentivar alternativas como es el uso=
de bioles para disminuir el uso de plaguicidas, práctica=
que
se observó entre los agricultores locales. Si bien su principal motivación =
es
reducir los costos de producción, el uso de bioles
contribuye a una menor exposición de los agricultores a los plaguicidas, ya=
que
se reducen las fumigaciones. Esto sugiere que los agricultores locales podr=
ían
estar dispuestos a adoptar prácticas más seguras y sostenibles. Con lo menci=
onado
anteriormente, para mejorar el manejo de los plaguicidas, se deben reforzar=
los
conocimientos de los agricultores sobre el peligro que representan el uso de
estos productos y capacitar sobre el manejo adecuado de estos. Para la mani=
pulación
de plaguicidas, los parámetros se encuentran establecidos por los diferentes
organismos internacionales: Código Internacional de Conducta para la Gestió=
n de
Plaguicidas (OMS &=
amp;
FAO, 2014), clasificación recomendada por la OMS de los plaguicidas por=
el
peligro que presentan (Organ=
ización
Mundial de la Salud, 2019), el kit de Herramientas de Registro de
Plaguicidas de la FAO y la Reunión Conjunta de la FAO y la OMS sobre Gestió=
n de
Plaguicidas; documentos que tienen como finalidad reducir la aplicación de
fitosanitarios y los riegos a la salud y al ambiente, siendo directrices que
deben ser conocidas por los agricultores. Para fomenta=
r el uso
de equipo de protección personal se deben ofrecer talleres. En Uganda se
realizó una campaña conjunta de dos días de capacitación y mensajes de texto
durante varios meses, los resultados reflejaron una mejora significativa en=
el
uso de prendas de protección. La tecnología puede ser un método para llegar=
a
los agricultores (Röösl=
i et
al., 2022). Educar a la
población más joven, de tal manera que influya en el comportamiento de los
adultos, en prácticas como bañarse después de las fumigaciones, mezclas de
plaguicidas, mantenimiento de bombas; trabajar con comportamientos específi=
cos
para jóvenes y adultos. Rohlma=
n et
al., (2020) en su trabajo determinan una mayor conciencia después de la
intervención. En cultivos =
como el
arroz donde la contaminación del agua está latente, se debe orientar a los
agricultores hacia el uso adecuado de dosis y mezclas de plaguicidas. Es
también necesario realizar análisis del suelo, agua y aire en busca de resi=
duos
de plaguicidas con la finalidad de concienciar a la población en general. <=
/span>Degren=
dele et
al., (2022) en su trabajo sobre el uso de plaguicidas en Sudáfrica dejar=
on
en evidencia la grave contaminación, lo que permitió implementar un sistema=
de
vigilancia de fitosanitarios en el ambiente. Los factores que influyen en el comportamiento de los =
productores
sobre el uso, aplicación y almacenamiento de plaguicidas identificados en el
presente estudio son: años de experiencia en la agricultura, nivel de educa=
ción
y edad. Los resultados permitieron determinar que los agricult=
ores
poseen cierto grado de conciencia sobre los daños que producen los plaguici=
das;
sin embargo, las prácticas operativas como el uso de equipo de protección y=
el
conocimiento de los efectos a largo plazo de los plaguicidas sobre la salud=
y
el medio ambiente son deficientes. El estudio puso en evidencia lo expuestos que están los
agricultores a intoxicaciones por el manejo inadecuado de plaguicidas, sobre
todo, por el inexistente uso de equipo de protección personal. La propuesta para reducir el impacto negativo causado =
por el
mal uso de plaguicidas en la salud y el medio ambiente consistió en
sensibilizar, capacitar y educar a los agricultores para mejorar su compren=
sión
sobre los riesgos asociados con estos productos. Reconocimientos Esta investigación fue parte de un proyecto de investi=
gación
de la Pontificia Universidad Católica del Ecuador sede Ibarra, dentro de la
maestría en Agronomía mención Sanidad Vegetal. Se extiende un agradecimiento a los productores de arr=
oz del
cantón Macará, provincia de Loja, Ecuador, que participaron en este estudio
siendo parte en la ejecución de las encuestas. Un agradecimiento especial al Mgs=
.
Luis Cuenca, por su aporte para el desarrollo del presente trabajo, de igual
manera a la Mgs. Monica Sinchire por toda la ayuda prestada para la recopilac=
ión de
la información. Referencias Akter, M., Fan, L., Rahman, M. M., Geissen, V., &am=
p;
Ritsema, C. J. (2018). Vegetable farmers’ behaviour and knowledge related to
pesticide use and related health problems: A case study from Bangladesh. Cattani, D., Acordi Cesconetto, P., Kruger Tavares,=
M.,
Benedetti Parisotto, E., De Oliveira, P. A., Heinz Rieg, C. E., Concli Leit=
e,
M., Schröder Prediger, R. D., Cubas Wendt, N., Razzera, G., Wilhelm Filho, =
D.,
& Zamoner, A. (2017). Developmental exposure to glyphosate-based herbic=
ide
and depressive-like behavior in adult offspring: Implication of glutamate
excitotoxicity and oxidative stress. Toxicology, =
387(February),
67–80. https://doi.org/10.1016/j.tox.2017.06.001 Dahir=
i, B.,
Martín-Reina, J., Carbonero-Aguilar, P., Aguilera-Velázquez, J. R., Bautist=
a,
J., & Moreno, I. (2021). Impact =
of
pesticide exposure among rural and urban female population. An overview. Damalas, C. A., & Koutroubas, S. D. (2018).
Farmers’ behaviour in pesticide use: A key concept for improving environmen=
tal
safety. Current Opinion in Environmental Science and Health, 4,
27–30. https://doi.org/10.1016/j.coesh.2018.07.001 Degrendele, C., Klánová, J., Prokeš, R.,
Příbylová, P., Šenk, P., Šudoma, M., Röösli, M., Dalvie, M. A., &
Fuhrimann, S. (2022). Current use pesticides in soil and air from two
agricultural sites in South Africa: Implications for environmental fate and
human exposure. Science of the Total Environment, 807.
https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2021.150455 Dhananjayan, V., & Ravichandran, B. (2018).
Occupational health risk of farmers exposed to pesticides in agricultural
activities. Current Opinion in Environmental Science and Health, =
4,
31–37. https://doi.org/10.1016/j.coesh.2018.07.005 Dugger-Webster, A., & LePrevost, C. E. (2018).
Following pesticide labels: A continued journey toward user comprehension a=
nd
safe use. Current Opinion in Environmental Science and Health, 4<=
/i>,
19–26. https://doi.org/10.1016/j.coesh.2018.03.004 Haruna Musa, M., Daniel Mensah, A., Newton, M., Fel=
ix
Mandoli, M., Victoria Ibukun, J., Nwadike, C., Paulina, D., & Mela, D.
(2022). Pesticide Safety Awareness among Rural Farmers in Dadinkowa, Gombe
State, Nigeria. International Journal of Environmental Research and Publ=
ic
Health, 19(21), 13728. https://doi.org/10.3390/ijerph192113728 Jallow, M. F. A., Awadh, D. G., Albaho, M. S., Devi=
, V.
Y., & Thomas, B. M. (2017). Pesticide knowledge and safety practices am=
ong
farm workers in Kuwait: Results of a survey. International Journal of
Environmental Research and Public Health, 14(4), 2–15.
https://doi.org/10.3390/ijerph14040340 Jørs, E., Neupane, D., & London, L. (2018).
Pesticide Poisonings in Low- and Middle-Income Countries. Environmental
Health Insights, 12, 4–6. https://doi.org/10.1177/11786302177508=
76 Lopez Roldán, P., & Fachelli, S. (2018). Metod=
ología
de la investigación social cuantitativa. In Universitat Autónoma de Barcelo=
na
(Ed.), Universitat Autónoma de Barcelona (1st ed.). https://doi.org/10.1344/reyd2018.17.13 Ndayambaje, B., Amuguni, H., Coffin-Schmitt, J., Si=
bo,
N., Ntawubizi, M., & Vanwormer, E. (2019). Pesticide application practi=
ces
and knowledge among small-scale local rice growers and communities in rwand=
a: A
cross-sectional study. International Journal of Environmental Research a=
nd
Public Health, 16(23). https://doi.org/10.3390/ijerph16234770 Nwadi=
ke,
C., Joshua, V. I., Doka, P. J. S., Ajaj, R., Hashidu, U. A., Gwary-Moda, S.,
Danjin, M., & Moda, H. M. (2021). =
Occupational
safety knowledge, attitude, and practice among farmers in northern nigeria
during pesticide application—a case study. Sustainability (Switzerland)<=
/i>,
13(18), 1–13. https://doi.org/10.3390/su131810107 Okoffo, E. D., Mensah, M., & Fosu-Mensah, B. Y.
(2016). Pesticides exposure and the use of personal protective equipment by
cocoa farmers in Ghana. Environmental Systems Research, 5(17),
1–15. https://doi.org/10.1186/s40068-016-0068-z OMS, & FAO. (2014). Código Internacional=
de
Conducta para la Gestión de Plaguicidas. https://doi.org/13604S/1/12.14=
Organ=
ización
Mundial de la Salud. (2019). Clasificación recomendada por la OMS de los=
plaguicidas
por el peligro que presentan (OMS (ed.); OMS). file:///C:/Users/D E L
L/Downloads/9789240016057-spa (1).pdf Roden=
burg,
J., Johnson, J. M., Dieng, I., Senthilkumar, K., Vandamme, E., Akakpo, C.,
Allarangaye, M. D., Baggie, I., Bakare, S. O., Bam, R. K., Bassoro, I., Abe=
ra,
B. B., Cisse, M., Dogbe, W., Gbakatchétché, H., Jaiteh, F., Kajiru, G. J.,
Kalisa, A., Kamissoko, N., … Saito, =
K.
(2019). Status quo of chemical weed control in rice in sub-Saharan Africa. =
Food
Security, 11(1), 69–92. https://doi.org/10.1007/s12571-018-0878-=
0 Rohlman, D. S., Davis, J. W., Ismail, A., Abdel Ras=
oul,
G. M., Hendy, O., Olson, J. R., & Bonner, M. R. (2020). Risk perception=
and
behavior in Egyptian adolescent pesticide applicators: An intervention stud=
y. BMC
Public Health, 20(1), 1–10.
https://doi.org/10.1186/s12889-020-08801-7 Röösli, M., Fuhrimann, S., Atuhaire, A., Rother, H.=
A.,
Dabrowski, J., Eskenazi, B., Jørs, E., Jepson, P. C., London, L., Naidoo, S=
.,
Rohlman, D. S., Saunyama, I., van Wendel de Joode, B., Adeleye, A. O., Alag=
bo,
O. O., Aliaj, D., Azanaw, J., Beerappa, R., Brugger, C., … Dalvie, M. A.
(2022). Interventions to Reduce Pesticide Exposure from the Agricultural Se=
ctor
in Africa: A Workshop Report. International Journal of Environmental
Research and Public Health, 19(15).
https://doi.org/10.3390/ijerph19158973 Rother, H. A. (2018). Pesticide labels: Protecting
liability or health? – Unpacking “misuse” of pesticides. Current Opinion=
in
Environmental Science and Health, 4, 10–15.
https://doi.org/10.1016/j.coesh.2018.02.004 Sapbamrer, R., & Thammachai, A. (2020). Factors
affecting use of personal protective equipment and pesticide safety practic=
es:
A systematic review. Environmental Research, 185(January),
109444. https://doi.org/10.1016/j.envres.2020.109444 Staudacher, P., Brugger, C., Winkler, M. S., Stamm,=
C.,
Farnham, A., Mubeezi, R., Eggen, R. I. L., & Günther, I. (2021). What
agro-input dealers know, sell and say to smallholder farmers about pesticid=
es:
a mystery shopping and KAP analysis in Uganda. Environmental Health: A
Global Access Science Source, 20(1), 1–19.
https://doi.org/10.1186/s12940-021-00775-2 Vryzas, Z. (2018). Pesticide fate in
soil-sediment-water environment in relation to contamination preventing
actions. Current Opinion in Environmental Science and Health, 4,
5–9. https://doi.org/10.1016/j.coesh.2018.03.001 Yarpuz-Bozdogan, N. (2018). The importance of perso=
nal
protective equipment in pesticide applications in agriculture. Current
Opinion in Environmental Science and Health, 4, 1–4.
https://doi.org/10.1016/j.coesh.2018.02.001
Conocimiento, percepción y
prácticas de los agricultores sobre la aplicación de plaguicidas: un
estudio de caso de productores de arroz en Ecuador 5