https://doi.org/10.37815/rte.v34n4.978
Artículos
originales
Caracterización
morfológica del cacao nacional “Theobroma cacao L.” del cantón Naranjal,
Ecuador
Morphological characterization of the national cocoa "Theobroma
cacao L." of Naranjal, Ecuador<=
span
lang=3DEN-US style=3D'font-size:10.0pt;mso-ansi-language:EN-US'>
Carlos Amador
Arturo Alvarado Barzallo<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Hlk61880979'>1=
https://orcid.org/0000-0002-9806-9684, Simón Ezequiel Farah Asang1 https://orcid.org/0000-0003-3245-2936, Juan Javier Martillo Garcia1 https://orcid.org/0000-0002-0182-666X
1Universidad Agra=
ria
del Ecuador, Guayaquil, Ecuador
camador@uagraria.edu.ec, aealvarado@uagraria.edu.ec, sfarah@uagraria.edu.ec, jmartillo@uagraria.edu.ec
Enviado: 2022/09/22
Aceptado: 2022/12/10
Publicado: 2022/12/30
Resumen
La investigación se realiza en una zona del cantón Naranjal y para e= ste estudio participan 10 fincas aleatoriamente seleccionadas. Estas fincas se dedican a la producción del cacao nacional o fino de aroma. Adicionalmente,= en estos lugares, se desarrollan las observaciones y mediciones destinadas a c= aracterizar morfológicamente este cultivo de cacao originado a partir de variedades de = los tipos Forastero y Trinitario. Para su análisis se aplicaron parámetros de estadística descriptiva a un grupo de variables morfológicas como: peso, la= rgo y ancho del fruto, rugosidad, grosor y coloración del pericarpio, y número = de semillas por fruto. Se tomaron 10 mazorcas. Y de cada mazorca se describier= on 5 semillas, de estas se tomaron determinaciones de variables como peso, largo ancho y espesor de la semilla, peso de la pulpa y testa. A más de ello, se escogieron 10 flores al azar de cada planta para medir sus estructuras. Lue= go de analizar cada una de estas variables de forma individual, se aplicó un análisis de regresión múltiple, para obtener información del grado de participación de las variables. Finalmente, se obtuvo variables de coloraci= ón de peso, forma y rugosidad del fruto para separar las plantas evaluadas por características fenotípicas similares, las que se sometieron a un ANDEVA pa= ra evidenciar cuál de los grupos tenía mayor variabilidad estadística. Se enco= ntró una mayor participación del tipo forastero y menor del trinitario. Se const= ató que los caracteres de mayor importancia se encuentran en el fruto. <= /p>
Sumario: Introducc=
ión, Materiales
y Métodos, Resultados y Discusión y Conclusiones. Como citar: Amador, C=
., Alvarado,
A., Farah, S. & Martillo, J. (2022). Caracterización morfológica d=
el
cacao nacional “Theobroma cacao L.” del cantón Naranjal, Ecuador. R=
evista
Tecnológica - Espol, 34(4), 80-97. http://www.rte.espol.edu.ec/index.php/tecnologica/article/view/9=
78
<=
i>Palabras clave: cacao nacional, caracterización morfológica,
fruto, semilla, cultivar.
Abstract
This investigation was carried=
out
in Naranjal in ten randomly selected farms.
These farms produce national or fine-aroma cocoa. Observations and
measurements were made to morphologically characterize the Forastero and
Trinitario cocoa. Descriptive statistics parameters were applied to a group=
of
morphological variables such as weight, length, and width of the fruit, rou=
ghness,
thickness and coloration of the pericarp, and number of seeds per fruit, of
each of the plants that make up the sample, according to which ten ears were
taken and from each ear, five seeds were described taking determinations of
variables such as weight, length, width and thickness of the seed, weight of
the pulp, and taste. Likewise, ten random flowers were taken from each plan=
t to
measure their structures. After the analysis of each of these variables
individually, a multiple regression analysis was applied to obtain informat=
ion
on the degree of participation of the variables. Then, the variables of
coloration, weight, shape, and roughness of the fruit were obtained to sepa=
rate
the evaluated plants for similar phenotypic characteristics, that were late=
r subjected
to an ANOVA to show which of the groups had greater statistical variability=
. A
greater participation of the Foreign type and less of the Trinitarian type =
was
found. Also, it was found that the most important characters for the
characterization are found in the fruit.
Introducción
Ecuador se caracteriza por poseer un cacao fino de aro= ma con características organolépticas y sabor agradable lo que le permite ser reco= nocido en el ámbito mundial por la calidad que presentan sus productos derivados. = El sector cacaotero nacional representa a un segmento económico importantes pa= ra el país.
La baja productividad de las plantas de cacao nacional
provoca que muchos agricultores se vean obligados a sembrar nuevas variedad=
es
más productivas como los clones de ccn-51, que presentan mayor resistencia a plaga=
s o
enfermedades o híbridos que se puedan adaptar con más facilidad a las
condiciones climáticas y edáficas del lugar. Más del 70% de la producción
mundial de cacao fino y de aroma se encuentra en Ecuador, convirtiéndolo en=
el
mayor productor de este fruto (Mosquera, B. 2015).
Las principales áreas del país donde se cultiva cacao = de tipo Nacional son: Naranjal, Tenguel, Balao Chico y Naranjito (provincia del Guayas); ciertas áreas cacaoteras de las provincias de la Sierra (Bolívar y Cotopaxi); y, en la cuenca del Amazonas, donde se han reportado áreas de ca= cao Nacional en estado silvestre (Quiroz 1997). Existe en Ecuador una gran vari= edad de materiales genéticos, de los cuales se pueden mencionar: EET 95 EET 96, = EET 103 y EET 576. Estas variedades se las puede identificar mediante características taxonómicas y ubicarlas dentro del grupo de cacao Nacional “arriba” (Romero C, et al 2010).
Los frutos de cacao son una drupa bastante grande, los= que están sujetos por un pedúnculo que se origina del pedicelo de la flor. Los frutos tienen cinco lóculos, cada lóculo posee dos partes formadas cada una= por dos lomos y un surco interno. Su forma varía y esto ha dado lugar a que se pueda realizar una clasificación de distintos genotipos (Enríquez, 2004).
Las semillas son de forma oblonga, tienen un recubrimi= ento o cutícula que protege a los cotiledones; y en la parte exterior está el muci= lago o hilio que es la parte dulce mucilaginosa la cual permite la fermentación = de la semilla, además se puede diferenciar algunos genotipos de cacao por su s= abor (Enríquez, 2004).
Las poblaciones de cacao provenientes de la Amazonía se denominan forastero. Los tipos criollos y forasteros son considerados como = dos subespecies distintas y se pensó que eran originarias de Centro y Sur Améri= ca, respectivamente. Un tercer grupo se identifica como trinitario y es descrito como híbrido entre criollo y forastero. Las utilizaciones de marcadores moleculares sobre estos individuos han podido dar respuestas sobre la domesticación y más específicamente sobre la deriva genética (Motomayor, 2002).
Los cacaos criollos se caracterizan por ser arboles relativamente bajos y menos robustos respecto a otras variedades. Su copa es redonda con hojas pequeñas de forma ovalada, de color verde y rojizas en es= tado inmaduro tornándose amarillas y anaranjadas cuando están maduras, las almen= dras son de color blanco marfil (Perez, 1996).
El cacao forastero es un tipo de cacao mucho más resis=
tente,
y por tal razón, abarca el 90% de la producción cacaotera mundial. Su princ=
ipal
característica es su fuerte amargor, alta astringencia y falta de aroma. Las
mazorcas son verdes en estado inmaduro, tornándose amarillas en estado de madurez (Quiroz, 2009)=
.
El cacao trinitario proviene de la hibridación entre l= os grupos criollo y forastero. La mayoría de las variedades conocidas que se cultivan comercialmente en el mundo, se han seleccionado a partir de este g= rupo (Enríquez, 2004). Fueron seleccionados en trinidad y de ahí su nombre. Sus características botánicas son intermedias entre el criollo y forastero. Los tipos existentes se denominan de acuerdo con los nombres proporcionados en = los centros de investigación de donde fueron seleccionados (Arguello, 2001).
El Cacao Nacional se clasifica botánicamente como el t= ipo forastero, puesto que tiene algunas características fenotípicas de este. Po= see un sabor y aroma característico del cacao criollo, muy apreciados en las industrias de todo el mundo. Tradicionalmente se conoce al cacao ecuatoriano como Cacao Arriba, debido a que se cultivaba en la zona superior del río Gu= ayas (río arriba), denominación que se convirtió en sinónimo de buen sabor y aro= ma floral de jazmín, rosas y lilas (MAG/IICA, 2001).
Existen varios tipos de caracterización entre las que = se pueden mencionar:
•
•
•
•
Caracterización Morfológica. Un descriptor es un atrib= uto cuya expresión es fácil de medir de la forma, estructura o comportamiento de una accesión. Sirve para discriminar entre fenotipos. Los descriptores son altamente heredables, pueden ser detectados a simple vista y se expresan de igual forma en todos los ambientes (Franco e Hidalgo, 2003). Los órganos más importantes para la descripción morfológica son aquellos que están menos influenciados por el ambiente. Los más importantes son: la flor y el fruto (Enríquez, 2004). Han sido empleados para caracterizar el germoplasma de las colecciones en diferentes centros de investigación tales como el CATIE, el ICGT y el ICGD, entre otros (End et. al., 2010).
Pound (1933), señala que a= lgunas características de la flor y la semilla son de suma importancia en la caracterización de clones de cacao, lo cual es confirmado por Dejean (1984) y Ostendorf= (1965). Enríquez y Soria (1967), proponen una lista de 11 caracteres para la evalua= ción de las flores, que fueron usados por Engels (1983) y B= artley (2000.). Para la caracterización morfológica Williams y Damania (1981) recomiendan 35 frutos. Las características de las almendras: ancho, largo, espesor, peso húmedo sin te= sta, peso seco sin testa, porcentaje de testa y pulpa, están entre los mejores descriptores para caracterizar una población, usando una muestra de 12 a 20 mazorcas (Braudeau, 2000).
Esta investigación pretende realizar un estudio de caracterización del cultivo de cacao con visión a proporcionar información referente a las diferentes características físicas y morfológicas del culti= vo de cacao presentes en el cantón Naranjal de la provincia del Guayas.
El cantón Na=
ranjal
cuenta con alrededor de 1500 hectáreas cultivadas de cacao nacional, dentro=
de
la zona cacaotera tipo nacional se encuentran pequeñas plantaciones de
superficie que van de entre 5 a 10 hectáreas (Municipalidad de Naranjal 201=
0).
Las fincas de Cacao Nacional pertenecen por lo general a pequeños productores que van de
entre una a diez hectáreas, no cuentan con infraestructuras óptimas de
tecnología productiva, sistemas de riego ni métodos especializados de
fertilización, muchas de estas son producidas de manera silvestre, en donde
solo se realizan prácticas de limpieza una vez al año, generando un bajo ni=
vel
en producción y rendimiento de estas fincas.
Se realizó un muestreo no probabilístico, seleccionando 10 fincas distribuidas en la zona= . En cada finca se estableció un reconocimiento de variedades existentes dentro = de la plantación, luego se seleccionó los 10 mejores arboles al azar, resisten= tes a plagas y enfermedades, altamente productivos, color de mazorcas característicos, olor, tamaño, forma de las mazorcas, entre otras para la evaluación de las diferentes variables de caracterización (Águila et. al., 2012).
Las variables empleadas para el proceso de caracterización de frutos, flores y árbol fuer= on las siguientes: largo del fruto, ancho del fruto, peso de la cáscara, espes= or de la cáscara en el lomo, espesor de la cáscara en el surco, número de semi= llas por fruto, peso de semillas por fruto, largo de semillas, ancho de semillas, espesor de semillas, forma del fruto, constricción basal.
En Flores: l=
argo del
sépalo, ancho del sépalo, largo de la lígula, ancho de la lígula, largo del
estaminodio, largo del ovario, ancho del ovario, forma de la lígula, largo =
del
pedúnculo. Para realizar la caracterización de las flores se tomaron 5 flor=
es
por planta de las diez plantas seleccionadas de las 10 fincas evaluadas.
El largo del estaminoide y del estilo. Se los realizó con la ayuda de una hoja milimetra= da.
La forma de = la lígula y largo del pedúnculo. La medición se logró con la ayuda de una hoja milimetrada. La forma de lígula se basa en la multiplicación del largo de la lígula por ancho de la lígula.
Además, tamb= ién se tomaron las siguientes características como variables morfológicas del árbo= l: altura del árbol, vigor del árbol, índice de mazorcas, coloración de frutos, rugosidad de pericarpio, forma del ápice (Ayestas, 2013).
Altura del á= rbol (m). Se tomó una altura promedio de todas las plantas en cada lote provisto para el ensayo, expresado en metros. Y se lo tomó por inspección visual.
Vigor del Ár= bol. Para el vigor se tomó en cuenta la siguiente tabla realizada por el INIAP e= n el 2007 y citada por Mario Águila en el 2012.
1 =3D 20% En= deble (Frágil)
2 =3D 40 % V= igor bajo
3=3D 60% Vig= or medio
4=3D 80 % Vi= goroso
5=3D 100% Mu= y vigoroso (Águila et. al., 2012)
Índice de Ma= zorca. Se tomó en cuenta la cantidad de mazorcas sanas encontradas durante todo el tiempo que se realizó este trabajo de tesis.
Peso de Mazo= rcas (g). Se tomó, con la ayuda de una báscula electrónica, el peso que presenta= una mazorca en el momento de la cosecha y se lo expresó en gramos.
Forma del áp= ice, se utilizó una escala arbitraria con valores de: 1.-Puntiagudo, 2.-Agudo, 3.-O= btuso, 4.- Redondeado, 5.- Pezón, 6.- Dentado.
Diámetro del= Fruto (cm). Se tomó en cuenta el diámetro medio de entre todos los frutos de las muestras dentro de cada lote y se realizó con la ayuda de un calibrador de Vernier la medición y se la expresó en centímetros.
Número de Se= millas. Se tomó en cuenta la cantidad de semillas obtenidas en cada una de las mazo= rcas que presentaron los árboles evaluados, teniendo una media por cada árbol.
Coloración d= e los Frutos. Se realizó el análisis de caracterización mediante la coloración de= los frutos y se tomó en cuenta los árboles que tengan la misma coloración y características fisiológicas de los frutos de la misma pigmentación. Esto se realizó mediante la inspección visual directa. Para la identificación de ca= da tipo de coloración se tomó la siguiente codificación o escala arbitraria: 1= =3D amarillo; 2=3D rojo; 3=3D anaranjado; 4=3D morado; 5=3D café.
Forma del fr= uto. Se empleó la escala arbitraria empleada donde: 1=3DAngole= ta, 2=3DCundeamor, 3=3DAmelonado, 4=3DCalabacín.
Largo del Fr= uto (cm). Se consideró el largo de la mazorca, promediando entre todos los frut= os obtenidos en una planta, se midió con la ayuda de un calibrador de Vernier expresado en centímetros.
Rugosidad de= l fruto. Se evaluó empleando una escala arbitraria donde: 1=3DRugoso, 2=3DSemi-Rugos= o, 3=3DLiso, 4.- Medianamente liso.
Constricción= basal. Se aplicó una escala arbitraria donde: 1=3DAusente, 2=3DEscasa, 3=3DInterme= dia, 4=3D Bien marcada, 5.- Muy ancha.
Forma del áp= ice. Se usó una escala arbitraria donde: 1=3Dpuntiagudo, 2=3Dagudo, 3=3Dobtuso, 4= =3Dredondeado, 5=3Dpezón, 6=3Ddentado.
Forma de la = lígula. Se basa en la multiplicación del largo por el ancho de la lígula.
Peso de la C= áscara (g). Se basó en el peso que presentó la cascara de la mazorca al momento de= la cosecha, se realizó con la ayuda de una báscula electrónica expresada.
Peso de Semi= llas Húmedas (g). Se tomó en cuenta cinco semillas por mazorca específicamente e= n la parte media de cada mazorca, el peso se realizó con la ayuda de una báscula electrónica expresado en gramos.
Se aplicaron= a las variables estudiadas, los cálculos de estadígrafos descriptivos como: media, intervalo de confianza, rango, máximos y mínimos. Se utilizaron los coeficientes de regresión múltiple para determinar el nivel de dependencia = del peso del fruto con el resto de las variables asociadas a él. Esto también se aplicó a la dependencia del largo del pétalo a las otras variables asociada= s a la flor.
Resultados
y Discusión
Caract=
erización
de Árboles
La REF _Ref121678575 \h = Tabla = 1 muestra los valores de las variables altura del árbol, vigor= del árbol e índice de mazorcas. La altura de árbol presentó una media de 7.27 m= y un intervalo de confianza de 0.35 m, un valor máximo de 7.61m y un mínimo de 6.93m. El valor medido en una escala arbitraria del 1(bajo), al 5 (muy alto) obtuvo una media de 2.97, un intervalo de confianza de 0.19, alcanzó como v= alor mínimo 2.78 y un valor máximo de 3.15, es decir, los árboles descritos presentan un vigor medio. Por su parte, el índice de mazorcas alcanzó una m= edia de 15.24, un intervalo de confianza de 0.78, con valor mínimo 14.46 y valor máximo 16.03, para un rango de entre 14 y 16 mazorcas por árbol entre las fincas evaluadas.
Tabla 1=
Estadí=
grafos
descriptivos de Altura del Árbol, Vigor del Árbol e Índice de Mazorcas
|
PARÁMETRO |
ALTURA DEL ÁRBOL |
VIGOR DEL ÁRBOL |
ÍNDICE DE MAZORCAS |
|
Media |
7,27 |
2,96 |
15,24 |
|
Interv. de confianza |
0,34 |
0,18 |
0,78 |
|
Mínimo |
6,92 |
2,78 |
14,45 |
|
Máximo |
7,61 |
3,15 |
16,03 |
Promedios máximos y mínimos con un intervalo de
confianza del 0.05
Fuente: Alvarado B. Arturo, 2015.
Caract=
erización
de Frutos y Semillas
Los resultad= os obtenidos en la forma del ápice (según la escala nominal aplicada) se muest= ran en la Tabla 2, con una media de 2.93, con valor máximo de 3.011, y un míni= mo 2.84 lo que indica que la forma del ápice se encuentra entre agudos y obtus= os. De igual forma en la misma tabla se exponen los valores concernientes a la rugosidad del fruto donde se utilizó la escala arbitraria siguiente: 1.- Rugoso, 2.-Semi-Rugoso, 3.- Liso, 4.- Medianamente liso. La Tabla = 2 presentó el promedio de 1.61, valor máximo 1.78 y valor míni= mo 1.44 respectivamente es decir el fruto presenta en el rango rugoso.<= /p>
Tabla 2=
Estadí=
grafos
descriptivos de las variables forma del ápice y rugosidad del fruto
|
ANÁLISIS |
FORMA DEL ÁPICE |
RUGOSIDAD DEL FRUTO |
|
Media |
2,92 |
1,61 |
|
Interv de confianza |
0,08 |
0,16 |
|
Mínimo |
2,84 |
1,44 |
|
Máximo |
3,01 |
1,77 |
Promedios máximos y mínimos con un intervalo de
confianza del 0.05
Fuente: Alvarado B. Arturo, 2105.
Una comparac= ión de los parámetros estadísticos descriptivos de las variables anteriores se mue= stra en la Tabla 3.
Tabla 3=
Estadí=
grafos
Descriptivos de las Características del Árbol y el Fruto
|
V=
ARIABLES |
P=
ROMEDIO |
D=
ESVIACIÓN
ESTÁNDAR |
R=
ANGO |
I=
NTERVALO
DE CONFIANZA |
C=
OEFICIENGTE
DE VARIACIÓN |
|||
|
Altura del árbol |
7,27 |
1,69 |
6.00 |
0,34 |
23.25 % |
|||
|
Vigor del árbol |
2,96 |
0,91 |
3.00 |
0,18 |
30.74 % |
|||
|
Índice de mazorcas |
15,24 |
3,86 |
3,87 |
0,78 |
25.33 % |
|||
|
Forma del Ápice |
2,92 |
1,23 |
6.00 |
0,25 |
42.12 % |
|||
|
Rugosidad del fruto |
1,61 |
0,82 |
2.00 |
0,16 |
50.93 % |
|||
Fuente:=
Alvarad=
o B.
Arturo, 2015.
En la Tabla = 4 se encuentran reflejados los valores de las variables del fr= uto: peso, largo y ancho.
Tabla 4=
Estadí=
grafos
Descriptivos del largo del fruto y ancho del fruto
|
ANÁLISIS |
PESO DEL FRUTO |
LARGO DEL FRUTO |
ANCHO DEL FRUTO |
|
Media |
588,06
g |
17,04 |
8,55 |
|
Interv.
de Confianza |
38,10
gr |
0,58 |
0,18 |
|
Mínimo |
549,96
gr |
16,46 |
8,37 |
|
Máximo |
626,16
gr |
17,62 |
8,73 |
Promedios máximos y mínimos con un intervalo de
confianza del 0.05
Fuente: Alvarado B. Arturo
El peso del fruto presentó un promedio de 588,06 g, el valor máximo =
para
esta variable alcanzó 549,96 g 7 valor mínimo y 626,16 g. En cuanto al largo
del fruto (Tabla =
4), este presentó
una media de 17.04 cm, con un valor mínimo un 16.46 cm y máximo de 17.62 cm=
.
Para el ancho del fruto la misma tabla muestra una media de 8.55 cm, con va=
lor
mínimo 8.37cm y valor máximo 8.73cm respectivamente.
La REF _Ref121679960 \h = Tabla = 5 indica el peso de la cáscara con un valor promedio 480.81 g, valor mínimo 446.56 g y valor máximo 515.03 g respectivamente. También la <= /span>Tabla = 6, muestra el espesor de la cáscara en el lomo con una media de 1.29 cm, un mínimo de 1.21 cm y un valor máximo 1.35 cm respectivamente. Igualmente, y en la misma tabla se observa el espesor de la cáscara en el s= urco con promedio de 0.96 cm, un valor mínimo de 0.91cm y un valor máximo un 1.0= 3 cm respectivamente.
Tabla 5=
Estadí=
grafos
Descriptivos del Peso y Espesor de la Cascara en el Lomo y en el Surco
|
ESTADÍRAFOS |
PESO DE LA CASCARA |
ESPESOR DE LA CASCARA EN EL LOMO |
ESPESOR DE LA CASCARA EN EL SURCO |
|
Media |
480,80 |
1,285 |
0,965 |
|
Interv.
De confianza |
34,22 |
0,068 |
0,059 |
|
Mínimo |
446,56 |
1,21 |
0,91 |
|
Máximo |
515,03 |
1,35 |
1,03 |
Promedios máximos y mínimos con un intervalo de
confianza del 0.05
Fuente:
Alvarado B. Arturo, 2015.
Como indica la Tabla 6
Tabla 6=
Estadí=
grafos
Descriptivos del Número y Peso de Semillas por Fruto
|
ANÁLISIS |
NÚMERO
DE SEMILLAS |
PESO
DE SEMILLAS POR FRUTO |
|
Media |
30,86 |
107,24 |
|
Interv.
De confianza |
1,29 |
7,23 |
|
Mínimo |
29,57 |
100,02 |
|
Máximo |
32,16 |
114,46 |
Promedios máximos y mínimos con un intervalo de
confianza del 0.05
Fuente:
Alvarado B. Arturo, 2015.
A partir de la medición de 5 semillas sin pulpa=
y
testa de cada mazorca, como indica la Tabla 7
Tabla 7=
Estadí=
grafos
Descriptivos del Número y Peso de Semillas por Fruto
|
ESTADÍGRAFO |
LARGO DE SEMILLAS |
ANCHO DE SEMILLAS |
ESPESOR DE SEMILLAS |
|
Media |
2,013 |
1,061 |
0,785 |
|
Interv.
De confianza |
0,077 |
0,040 |
0,358 |
|
Mínimo |
1,93 |
1,02 |
0,44 |
|
Máximo |
2,09 |
1,1 |
1,14 |
Promedios máximos y mínimos con un intervalo de
confianza del 0.05
Fuente:
Alvarado B. Arturo, 2015
Para la forma del fruto, empleando una escala
nominal arbitraria, se obtuvo un mínimo de 1.583, máximo de 1.935, indicando
que las formas del fruto predominante están entre la A=
ngoleta
y Cundeamor en las 10 fincas evaluadas, como indica la Tabla 8.
En cuanto a la constricción basal, empleando una escala similar, arrojó el
valor de 1.855 como el valor mínimo y 2.085 para el valor máximo, es decir,=
la
constricción basal predominante entre las mazorcas evaluadas es escasa. Com=
o se
indica también en la Tabla 8.
Tabla 8=
Estadí=
grafos
Descriptivos de la Forma del Fruto y Constricción Basal
|
ESTADÍGRAFO |
FORMA DEL FRUTO<= o:p> |
CONSTRICCIÓN BAS=
AL |
|
Media |
1,76 |
1,96 |
|
Interv. De confianza |
0,17 |
0,11 |
|
Mínimo |
1,585 |
1,855 |
|
Máximo |
1,935 |
2,085 |
Promedios máximos y
mínimos con un intervalo de confianza del 0.05
Fuente: Alvarado B. Artur=
o,
2015.
Un resumen de los estadígrafos descriptivos =
de
las características del fruto y las semillas se presenta en la Tabla 9.
Tabla 9=
Valore=
s de
los Estadígrafos de las Características Morfológicas en Frutos y Semillas
|
VARIABLES |
PROMEDIO |
DESVIACIÓN ESTÁNDAR |
RANGO |
INTERVALO DE CONFIANZA |
|
|
Peso del fruto (PF) gr. |
588,065 |
189,478 |
905,188 |
38,101 |
|
|
Largo del fruto (LF) cm. |
17.044 |
2,933 |
18,298 |
0,589 |
|
|
Ancho del fruto cm. |
8,554 |
0,934 |
5,012 |
0,187 |
|
|
Peso de la cascara |
480,807 |
170,220 |
827,427 |
34,229 |
|
|
Esp. cascara en lomo |
1,285 |
0,340 |
1,15 |
0,068 |
|
|
Espesor del surco (ES). |
0,965 |
0,297 |
1,13 |
0,059 |
|
|
Núm. de semillas/fruto |
30,858 |
6,421 |
30,256 |
1,291 |
|
|
Peso semillas/fruto gr |
107,236 |
35,938 |
222,853 |
7,226 |
|
|
Largo de semillas cm. |
2,013 |
0,387 |
3,056 |
0,077 |
|
|
Ancho de semillas cm. |
1,061 |
0,200 |
1,619 |
0,040 |
|
|
Espesor semillas cm |
0,785 |
1,780 |
17,638 |
0,358 |
|
|
Forma del fruto |
1,764 |
0,871 |
3 |
0,175 |
|
|
Constricción basal |
1,968 |
0,573 |
2 |
0,115 |
|
Fuente: Alvarado B. Artur=
o,
2015.
Se realizó el análisis de regresión intentan=
do
cuantificar la posible dependencia entre el peso de los frutos con las demás
variables de caracterización del fruto y las semillas, los resultados se
observan mediante la fórmula siguiente:
Y (fruto)=3D I+=
x1+x2+x3+……….+x12
Donde:
Y =3D Peso del fruto
I =3D Intersección
X1=3D Largo del fruto
X2=3D
Ancho del fruto
X3=3D
Peso de la cascara
X4=3D Espesor<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Toc38966068'>
de la cascara en el lomo
X5=3D
Espesor de la cascara en el surco=
X6=3D
Número de semillas
X7=3D
Peso total de semillas por fru=
to
X8=3D
Largo de semillas
X9=3D
Ancho de semillas
X10=3D<=
/span>
Espesor de semillas
X11=3D<=
/span>
Forma del fruto
X12=3D<=
/span>
Constricción basal
Y(fruto)=3D0.39=
7+0.0023x1-0.0004x2+0.999x3-0.136x4+0.074x5-0.0013x6+0.999x7+0.280x8=
-0.572x9+0.002x10-0.015x11-0.066
La Tabla 10
indica, los coeficientes de regresión de las diferentes variables en el peso
del fruto, mostrando al peso de la cáscara y el peso total de semillas por
fruto los valores positivos y significativos (8.942 y 2.090 respectivamente)
con un margen de probabilidad menor al 0.05.
Tabla 10
Coefic=
ientes
de la Regresión de Variables sobre el peso del fruto
|
VARIABLES |
COEFICIENTES |
PROBABILIDAD |
|
Intercepción |
0,397 |
0,210 |
|
Largo del fruto (LF) cm. |
0,002 |
0,878 |
|
Ancho del fruto (AF) cm. |
-0,001 |
0,992 |
|
Peso de la cáscara (PC) gr. |
0,999 |
8,94E-218 * |
|
Espesor de la cáscara en el lomo cm. |
-0,136 |
0,567 |
|
Espesor del surco (ES). |
0,074 |
0,775 |
|
Número de semillas por fruto (NSP). |
-0,001 |
0,745 |
|
Peso total de semillas/fruto (PS) gr. |
0,999 |
2,09E-172 * |
|
Largo de semillas (LS) cm. |
0,280 |
0,368 |
|
Ancho de semillas (AS) cm. |
-0,572 |
0,340 |
|
Espesor de semillas (ES) cm. |
0,002 |
0,865 |
|
Forma del fruto (LF/AF). |
-0,015 |
0,589 |
|
Constricción basal (CB). |
-0,066 |
0,126 |
Datos de probabilidad y significancia al 0.0=
5
Fuente:
Alvarado B. Arturo 2015
Caract=
erización
de Flores
Tabla 11
Estadí=
grafos
Descriptivos de los sépalos
|
ESTADÍGRAFO |
LARGO DE SÉPALO |
ANCHO DE SÉPALO<= o:p> |
|
Media |
0,873 |
0,201 |
|
Interv. de confianza |
0,014 |
0,002 |
|
Mínimo |
0,859 |
0,199 |
|
Máximo |
0,886 |
0,204 |
Promedios máximos y
mínimos con un intervalo de confianza del 0.05
Fuente:
Alvarado B. Arturo, 2015.
La Tabla 11
detalla los valores promedios de las variables largo y ancho de sépalos con
medias de 0.87 cm, y como valor máximo de ancho de sépalo un promedio de 0.=
203
cm. En cuanto al largo y ancho de la lígula la
medición se la realizó con la ayuda de una hoja milimetrada y se obtuvieron=
los
valores que muestra la Tabla 12
donde se observan medias de 0.67 y 0.213 cm respectivamente.
Tabla 12
Estadí=
grafos
Descriptivos del largo y ancho de la lígula
|
ESTADÍGRAFOS |
LARGO DE LA LÍGU=
LA |
ANCHO DE LA LÍGU=
LA |
|
Media |
0,671 |
0,213 |
|
Interv. de confianza |
0,008 |
0,007 |
|
Mínimo |
0,664 |
0,205 |
|
Máximo |
0,680 |
0,221 |
Promedios máximos y mínimos con un intervalo=
de
confianza del 0.05
Fuente: Alvarado B. Artur=
o,
2015.
El largo del estaminoide y del estilo obtuvi=
eron
medias de 0.58 y 0.28 cm respectivamente como aparecen en la =
Tabla 13.
Tabla 13
Estadí=
grafos
Descriptivos del Largo del Estaminoide y del Estilo
|
ESTADÍGRAFOS |
LARGO DEL ESTAMINOIDE |
LARGO DEL ESTILO |
|
Media |
0,580 |
0,280 |
|
Interv. de confianza |
0,018 |
0,006 |
|
Mínimo |
0,561 |
0,274 |
|
Máximo |
0,598 |
0,286 |
Promedios máximos y
mínimos con un intervalo de confianza del 0.05
Fuente:
Alvarado B. Arturo, 2015.
Tabla 14
Estadí=
grafos
Descriptivos del Largo y Ancho del Ovario
|
ESTADÍGRAFOS |
LARGO DEL OVARIO |
ANCHO DEL OVARIO |
|
Media |
0,208 |
0,185 |
|
Interv. de confianza |
0,001 |
0,004 |
|
Mínimo |
0,206 |
0,180 |
|
Máximo |
0,209 |
0,189 |
Promedios máximos y mínimos con un intervalo=
de
confianza del 0.05
Fuente:
Alvarado B. Arturo, 2015.
La Tabla 14
refleja promedios para el largo y ancho del ovario de 0.21 y 0.185 cm
respectivamente. La Tabla 15
expresa la forma de la lígula, (basada en la multiplicación del largo de la
lígula por ancho de la lígula) y el largo del pedúnculo. El largo del pedún=
culo
(2.01 cm promedio) y la forma de lígula (3.19) se muestran en la Tabla 15.
Tabla 15
Estadí=
grafos
Descriptivos de la Forma de la Lígula y Largo del Pedúnculo
|
ESTADÍGRAFOS |
FORMA DE LA LÍGULA |
LARGO DEL PEDÚNCULO |
|
Media |
3,191 |
2,013 |
|
Interv. de confianza |
0,109 |
0,068 |
|
Mínimo |
3,082 |
1,944 |
|
Máximo |
3,300 |
2,082 |
Promedios máximos y
mínimos con un intervalo de confianza del 0.05
Fuente:
Alvarado B. Arturo, 2015.
En la Tabla 16
se muestran las variables descriptivas: promedios, desviaciones estándar e
intervalos de confianza generales de todas las variables morfológicas
especificadas en las flores.
Tabla 16
Estadí=
grafos
Descriptivos de las Características Morfológicas en Flores
|
VARIABLES |
PROMEDIO |
DESV. ESTÁNDAR |
RANGO |
INTERV. DE CONFIANZA |
COEFICIENTE DE VARIACION |
|
Largo del sépalo |
0,873 |
0,067 |
0,425 |
0,014 |
7.67 |
|
Ancho de sépalo |
0,201 |
0,012 |
0,070 |
0,002 |
5.97 |
|
Largo de la lígula |
0,672 |
0,040 |
0,230 |
0,008 |
5.95 |
|
Ancho de la lígula |
0,213 |
0,037 |
0,343 |
0,007 |
17.37 |
|
Largo del estaminoide |
0,580 |
0,092 |
0,588 |
0,019 |
15.86 |
|
Largo del estilo |
0,280 |
0,029 |
0,130 |
0,006 |
10.36 |
|
Largo del Ovario |
0,208 |
0,009 |
0,045 |
0,002 |
4.33 |
|
Ancho del Ovario |
0,185 |
0,022 |
0,214 |
0,004 |
11.89 |
|
Forma de la lígula |
3,192 |
0,542 |
3,901 |
0,109 |
0.02 |
|
Largo del pedúnculo |
2,013 |
0,342 |
4,116 |
0,069 |
0.02 |
Fuente: Alvarado B. Arturo, 2015.
Los valores de estas variables florales fueron sometidos a un anális=
is
de regresión donde se tomó como variable de referencia o variable independi=
ente
el largo del sépalo (y). Las significaciones estadísticas de estos coeficie=
ntes
de regresión aparecen en la Tabla 17, siendo
significativos: ancho de sépalo, largo del ovario, forma de la lígula y lar=
go
del pedúnculo.
Y (largo/sépalo)=3D I+x1+x2+x3+…
Donde:
Y =3D Largo del sépalo
I =
=3D
Intersección
X1=3D Anch=
o del sépalo
X2=3D Larg=
o de la lígula
X3=3D Anch=
o de la lígula
X4=3D Largo=
del estaminoide
X5=3D Larg=
o del estilo
X6=3D Larg=
o del ovario
X7=3D Anch=
o del ovario
X8=3D Form=
a de la lígula
X9=3D Larg=
o del pedúnculo
Y(largo/sépalo)=3D0.289+1.090x1-0.021x2+=
0.136x3-0.146x4+0.125x5+1.386x6=
+0.334x7+0.056x8-0.063x9
Tabla 17
Variab=
les
relacionadas con en el Largo del Sépalo
|
VARIABLES |
COEFICIENTE |
PROBABILIDAD |
|
Intercepción |
0,289 |
0,128 |
|
Ancho de sépalo |
1,091 |
0,017* |
|
Largo de la lígula |
-0,021 |
0,891 |
|
Ancho de la lígula |
0,136 |
0,391 |
|
Largo del estaminoide |
-0,146 |
0,091 |
|
Largo del estilo |
0,125 |
0,498 |
|
Largo del Ovario |
1,386 |
0,030* |
|
Ancho del Ovario |
0,334 |
0,174 |
|
Forma de la lígula |
0,056 |
0,001* |
|
Largo del pedúnculo |
-0,063 |
7,4E-05* |
Datos de probabili=
dad
y significancia al 0.05
Fuente: Alvarado B. Artur=
o,
2015.
Variables de acuerdo con el Tipo de Varie=
dades
o Razas de Cacao.
Los valores medidos u observados de variables en
plantas de acuerdo con su variedad muestran los siguientes resultados.
La variable número de semillas por fruto es muy
similar entre las 4 variedades presentes en el cantón Naranjal siendo el
promedio más alto el perteneciente al cacao tipo forastero con un valor de
34.46 semillas por fruto sobre el resto de las variedades (
REF _Ref121684604 \h Tabla =
18).
Tabla 18 Resultados
de la Comparación de Medias para el Número de Semillas por Frutos por
Variedades N=
° V=
ARIEDADES P=
ROMEDIOS S=
ignificancia 1 Forastero 34,46 a 2 Trinitario 32,00 a 3 Nacional 31,68 a 4 Criollo 30,27 a P. GENERAL 32,10 C. V. 20,06 Medias con una letra común =
no
son significativamente diferentes (p > 0,05) F=
uente: Alvarado B. Arturo, 2015.<=
o:p> La Tabla =
19 muestra que la forma predominante de los tipos
forastero y trinitario es cundeamor con expresión intermedia entre cundeamo=
r y angoleta en los tipos criollo y nacional. Tabla 19 Result=
ados
de la Comparación de Medias para Forma del Fruto por Variedades N=
° V=
ARIEDADES P=
ROMEDIOS S=
ignificancia 1 Forastero 2,38 a 2 Trinitario 2,00 a 3 Nacional 1,74 a 4 Criollo 1,68 a P. GENERAL 1.95 C. V. 47,18 Medias
con una letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05) Fuente: Alvarado B. Arturo, 2015. El color del fruto, según la escala nominal empleada mostró un coeficiente de variación muy elevado (57.27%). La
variedad forastera obtuvo una coloración entre anaranjado y morado, el naci=
onal
mostró coloración entre rojo y anaranjado, mientras que el trinitario prese=
ntó
coloración rojiza, así mismo el criollo es el que muestra coloración amaril=
la (Tabla 20). Tabla 20 Result=
ados
de la Comparación de Medias para el color del Fruto por Variedades N° VARIEDADES PROMEDIOS S=
ignificancia 1 Forastero 3,77 a 2 Nacional 2,32 b 3 Trinitario 2,00 bc 4 Criollo 1,14 c P. GENERAL 2.31 C. V. 57,27 Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0,05) Fuente<=
span
style=3D'mso-bookmark:_Toc38966068'>:
La Tabla =
21 referente a la varia=
ble
rugosidad del fruto del fruto, de acuerdo con la escala nominal empleada,
muestra que la variedad forastera tiene un fenotipo con pericarpio liso, po=
r su
parte el tipo trinitario ofrece una textura entre semi=
-rugoso
y liso, la variedad nacional con rugosidad también entre semi-rugoso
y liso, mientras tanto el de tipo criollo muestra pericarpio rugoso.
Tabla 21
Result=
ados
de la Comparación de Medias para la textura del Fruto por Variedades=
|
N° |
VARIEDADES |
PROMEDIOS |
S=
ignificancia |
|
1 |
Forastero |
3,00 |
a |
|
2 |
Trinitario |
2,50 |
b |
|
3 |
Nacional |
2,32 |
b |
|
4 |
Criollo |
1,05 |
c |
|
|
P. GENERAL |
2.22 |
|
|
|
C. V. |
20,27 |
|
Medias con una letra
común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Fuente: Alvarado B. Arturo, 2015.
De acuerdo con la <=
/span>Tabla 22 referente a la
constricción basal, los datos ofrecidos por la escala aplicada indica que l=
as
variedades tipo trinitario, forastero y nacional presentan una constricción
basal entre escasa e intermedia, y la del tipo criollo de una constricción
basal entre ausente y escasa.
Tabla 22
Result=
ados
de la Comparación de Medias para la Constricción Basal Fruto por Variedades=
|
N° |
VARIEDADES |
PROMEDIOS |
S=
ignificancia
|
|
1 |
Trinitario |
2,50 |
a |
|
2 |
Forastero |
2,46 |
a |
|
3 |
Nacional |
2,37 |
a |
|
4 |
Criollo |
1,76 |
b |
|
|
P. GENERAL |
2.27 |
|
|
|
C. V. |
24,08 |
|
Medias con una letra
común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Fuente: Alvarado B. Arturo, 2015.
En la Tabla =
23 se muestran resultad=
os
relativos a la forma del ápice, indicando forma obtusa en las variedades de
tipo criollo, nacional, trinitario y aguda en el caso del forastero.
Tabla 23
Resultados
de la Comparación de Medias para la Forma del Ápice en las diferentes
variedades
|
N° |
VARIEDADES |
PROMEDIOS |
S=
ignificancia |
|
1 |
Criollo |
3,05 |
a |
|
2 |
Nacional |
2,95 |
a |
|
3 |
Trinitario |
2,75 |
a |
|
4 |
Forastero |
2,46 |
a |
|
|
P. GENERAL |
2.80 |
|
|
|
C. V. |
38,41 |
|
Medias con una letra
común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Fuente: Alvarado B. Arturo, 2015
Los promedios para largo del fruto se presentan en la REF _Ref121686128 \h Tabla 24, no muestran diferen=
cias
significativas entre las 4 variedades, siendo el promedio más alto el de la
variedad de tipo criollo con un valor de 17.69 (cm). Sobre el resto de variedades.
Tabla 24
Valores
Promedio del largo del fruto por variedades
|
N° |
VARIEDADES |
PROMEDIOS |
SIGNIFICANCIA |
|
1 |
Criollo |
17,69 |
a |
|
2 |
Forastero |
16,38 |
a |
|
3 |
Trinitario |
16,25 |
a |
|
4 |
Nacional |
15,93 |
a |
|
|
P. GENERAL |
17.10 |
|
|
|
C. V. |
16,63 |
|
Medias con una letra común no son
significativamente diferentes (p > 0,05)
Fuente:=
Alvarado B. Arturo, 2015
Los promedios del ancho del fruto aparecen en la Tabla 25, sin diferencias
significativas entre las variedades, logrando el promedio mayor la variedad=
de
tipo trinitario con 8.59cm.
Tabla 25
Valores
Promedio de Ancho del Fruto por variedades
|
N° |
VARIEDADES |
PROMEDIOS |
SIGNIFICANCIA |
|
1 |
Trinitario |
8,99 |
a |
|
2 |
Criollo |
8,59 |
a |
|
3 |
Forastero |
8,52 |
a |
|
4 |
Nacional |
8,47 |
a |
|
|
P. GENERAL |
8.64 |
|
|
|
C. V. |
10,89 |
|
Medias con una letra
común no son significativamente diferentes (p > 0,05)
Fuente: Alvarado B. Arturo, 2015
Discus=
ión
Peña (=
2003)
indica que para realizar una caracterización morfológica no se deben tomar =
en
cuenta las características físicas del árbol en si como las antes mencionad=
as
ya que pueden existir diferencias en esta variable de acuerdo con la zona y
manejo del cultivo, índice de sombreamiento, et=
c. En
este estudio los coeficientes de variación fueron variables, por ejemplo,
resultaron del 10,89% para el ancho de semillas; y 20,26% para el número de
semillas/fruto en variables no codificadas a escala; de 20,27% en la rugosi=
dad
del fruto; y 57,21% variables codificadas mediante escalas utilizadas de fo=
rma
arbitraria.
Pesant=
es
(2014), indicó que al caracterizar cacao de tipo nacional en la Estación
Experimental Litoral Sur del INIAP, los valores para el coeficiente de
variación resultaron de 6.30% para el largo de semillas y 26.28% para el pe=
so
total de semillas por fruto, otros autores señalan valores entre 9.22% y
33.85%. Pesantes (2014) señaló que las variables más importantes para reali=
zar
un trabajo de caracterización en frutos son el peso del fruto y el número de
semillas por fruto teniendo como promedios del peso del fruto 611.97 y la m=
edia
para número de semillas por futo 32.69, valores que se asemejan al presente
trabajo de investigación.
Las variedades encontradas entre las fincas evaluadas = son la variedad de tipo forastero con un 13.68%, criollo con un 62.11%, nacional c= on un 20% y trinitario con un 4.21%.
Los caracteres de mayor importancia para la caracteriz= ación se encuentran en el fruto entre los cuales se tienen en cuenta la forma del fruto, coloración del fruto forma del ápice, constricción basal, rugosidad = del fruto, peso del fruto, largo del fruto, ancho del fruto, número de semillas= por fruto, peso de lascara. Mientras que en la flor se tiene como característic= as importantes el largo del estilo, largo del sépalo, largo de la lígula, largo del ovario, ancho del ovario, y numero de óvulos por ovario lo cual tiene relación con el número de semillas por fruto.
En este trabajo de caracterización no se ha tomado en = cuenta el aspecto fisiológico, físico y molecular de las plantaciones de cacao, lo cual podría generar información específica para producir nuevos materiales genéticos.
Referencias
Águila L, Alfonso M., Jimen=
ez
C. y Mesías M., 2012. Caracterización morfológica y sensorial del cacao
nacional (teobroma cacao) a nivel de fincas en el cantón las naves, provinc=
ia
bolívar. Tesis De Grado. Repositorio Universidad Estatal de Bolivar.
Enlace del recurso http://dspace.ueb.edu.ec/handle/123456789/1031. Rights openAccess
Arguello M., 2001. Tipos de Cacao. Tesis, Agroedit, Cuenca.
Ayestas, E., et al. 2013. Caracterización de árb=
oles
promisorios de cacao en fincas orgánicas de Waslala,
Nicaragua. Agroforesteria en las Americas: 1-8.
Bartley B.G=
.D.,
2000. An Explanation of the Meaning of the Term and its relationship to the=
lntroductions from Ecuador. B.G.D.
Braudeau, J. 2000. «El cacao. Colección Agricultura Trop=
ical.»
Barcelona ES. (Editorial Blume.): 304 p.
Dejean, M. (1984). Floración del cacao. Boletín inform=
ativo
del Cacao, San José, CR, 1(3), 1-3.
End MJ, Day=
mond AJ,
Hadley P, editors. 2010. Technical guidelines for the safe movement of cacao
germplasm (Revised from the FAO/IPGRI Technical Guidelines No. 20). Global
Cacao Genetic Resources Network (CacaoNet),
Enríquez, G., 2004. Cacao orgánico: Guía para
productores ecuatorianos. Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuari=
as,
Quito: Quito Ediciones, segunda edición, 360p.
Enríquez, G., & Soria, V. (1967). Selección y
estudio de los caracteres útiles de la flor para la identificación y
descripción de cultivares de cacao. Cacao, (Costa rica) 12(1): 8-16.
Franco, T. L. e Hidalgo, R. (eds.). 2003. Anális=
is
Estadístico de Datos de Caracterización Morfológica de Recursos Fitogenétic=
os.
Boletín técnico no. 8, Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos
(IPGRI), Cali, Colombia. 89 p.
MAG/IICA. 2001. Identificación de mercados y
tecnología para productos agrícolas tradicionales de exportación. Quito,
Ecuador. 45 p.
Mosquera, B. 2015. Importancia económica del cac=
ao
orgánico (Theobroma cacao) en el Ecuador. Tesis de pregrado. Universidad de
Babahoyo. http://dspace.utb.edu.ec/bitstream/handle/49000/9226/E-UTB-FACIAG=
-ING%20AGRON-000302.pdf?sequence=3D1&isAllowed=3Dy
Motomayor J.C., Risterucci A.M., López P.A., Ortiz C.F., Moreno A.Lanaud C. 2002. Cacao
domestication I: The origin of the cacao cultivated by the Mayas.
Municipalidad de Naranjal, 2010. Estadísticas
Agropecuarias. Naranjal. Guayas, Ecuador.
Ostendorf, F. W. (1965). Identifying characters f=
or
cacao clones crop. Reuniao do Comite Técnico
Interamericano do Cacau, VI Salvador, Bahía, Br=
asil,
89-110.
Peña Monserrate, G.R. (2003). Caracterización
morfológica de 57 accesiones de cacao (Theobroma cacao L.) tipo nacional del
banco de germoplasma de la Estación Experimental Tropical Pichilingue. (Tes=
is
de Ingeniería). Universidad Técnica de Manabí, Facultad de Ingeniería
Agronómica, Escuela de Agronomía, =
Manabí,.Ecuador.
Pérez, A. 1996. Variedades de Cacao y sus
Características. Cali, Colombia: Ed. Lucas.
Pesantez, A. 2014. Caracterización morfológica y=
de
rendimiento de 26 clones de caca=
o (theobroma cacao l.) considerando características de 6=
genotipos
identificados en la zona de Yaguachi provincia del Guayas.2014tesis de
ingeniero agrónomo. Guayaquil. Tesis de pregrado Repositorio Universidad
Agraria del Ecuador. https://cia.uagraria.edu.ec/index.php
Pound, F. (1933) Criterios y Métodos de Selección en =
Cacao.
Segundo Informe Anual de Investigaciones sobre Cacao, 27-29.
Quiróz J.G. 1997. Recolección de Genotipos y Estableci=
miento
de un Banco de Germoplasma de Cacao Nacional. Estación Experimental Tropica=
l PichilingueINIAP Boletín Técnico 75.
Quiroz, J. 2009. La producción de cacao, program=
a de
capacitación a facilitadores y agricultores en la cadena de cacao. Quito
Ecuador: Consorcio Camaren.
Romero C, et al 2010. Identificación varietal de
plantas de cacao. Tecnológica ESPOL, 2: 5.
Williams, J=
.T.; Damania, A.B. 1981. IPGRI. (International Plant Genet=
ic
Resources Institute), Industrial Crops: Cacao, Coconut, Pepper, Sugarcane a=
nd
Tea. 50 p.
Anexos
Anexo 1: Ubicación de las fincas productoras de
cacao del canton Naranjal
Fuente: Google earth
5
Caracterización morfológi=
ca
del cacao nacional “Theobroma cacao L.” del cantón Naranjal, Ecuador